Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2007 по делу n А76-2254/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-2254/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4021/2007

г. Челябинск

06 августа 2007 г.

Дело № А76-2254/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Чередниковой М.В., Митичева О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 мая 2007г. по делу № А76-2254/2007 (Белый А.В.), при участии: от индивидуального предпринимателя Шельмиева Вячеслава Завлуновича – Бабенко Д.А. (ордер от 02.08.2007 № 21/07), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области – Усмановой Л.Р. (доверенность от 10.01.2007 № 04-20-171),    

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шельмиев Вячеслав Завлунович (далее – заявитель, налогоплательщик, ИП Шельмиев В.З.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 21.11.2006 № 1469, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с встречным заявлением о взыскании с ИП Шельмиева В.З. 32.823 руб. 40 коп. налоговых санкций в порядке п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Определением суда первой инстанции от 09.04.2007 (т. 1, л. д. 92) встречное заявление налогового органа принято судом к производству.  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03 мая 2007г. требования, заявленные ИП Шельмиевым В.З., удовлетворены. В удовлетворении требований по встречному заявлению налоговому органу отказано.    

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований ИП Шельмиеву В.З. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права при принятии решения и на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, Межрайонная инспекция указывает на то, что поскольку счета-фактуры, выставленные налогоплательщику его контрагентом – обществом с ограниченной ответственностью «Регионтранс» (далее – ООО «Регионтранс») - не отвечают требованиям п. 5 ст. 169 НК РФ, то право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость у налогоплательщика-заявителя отсутствует.     

Налогоплательщик отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель ИП Шельмиева В.З. пояснил, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, а недостатки, имевшие место в первоначально выставленных счетах-фактурах, устранены и не препятствуют праву налогоплательщика-заявителя на получение налоговых вычетов по НДС.

В судебном заседании 02.08.2007 объявлен перерыв до 06.08.2007; судебное заседание продолжено после перерыва.

В судебном заседании представители заинтересованного лица и заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей налогоплательщика и налогового органа, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.      

Как следует из материалов дела, ИП Шельмиевым В.З. в Межрайонную инспекцию представлена корректирующая налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за июнь 2006г. (т. 1, л. д. 57 – 61).

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка указанной налоговой декларации; по результатам проверки составлен акт от 03.11.2006 № 896 (т. 1, л. д. 38 – 42) и вынесено решение от 21.11.2006 № 1469 «О привлечении налогоплательщика, налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1, л. д. 9 - 13), которым ИП Шельмиев В.З. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ – штрафу 32.823 руб. 40 коп. с формулировкой «…за неполную уплату налога на добавленную стоимость за июнь 2006г. в результате неправильного исчисления налога». Также налогоплательщику предложено уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость за июнь 2006г. в сумме 144.583 руб. и начисленные на основании ст. 75 НК РФ пени, составившие 4.845 руб. 23 коп.

Требование № 562 об уплате налоговой санкции от 28.11.2006 (т. 1, л. д. 93) направлено Межрайонной инспекцией налогоплательщику (доказательства направления требования об уплате налоговой санкции представлены Межрайонной инспекцией в материалы дела при рассмотрении апелляционной жалобы в арбитражном суде апелляционной инстанции).   

Не оспаривая факт оплаты ИП Шельмиевым В.З. приобретенных товаров (с учетом налога на добавленную стоимость) (т. 1, л. д. 101 – 127), налоговый орган все же сделал вывод об отсутствии у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов ввиду несоответствия счетов-фактур, выставленных ИП Шельмиеву В.З., его контрагентом - ООО «Регионтранс», требованиям п. 5 ст. 169 НК РФ (несоответствие ИНН организации-продавца, фактическому идентификационному номеру налогоплательщика, присвоенному ООО «Регионтранс»).    

Удовлетворяя заявленные ИП Шельмиевым В.З. требования и отказывая налоговому органу в удовлетворении заявленных требований по встречному заявлению, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком подтверждено право на получение налоговых вычетов, положения п. 2 ст. 172 НК РФ заявителем соблюдены. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку дефекты счетов-фактур устранены, счета-фактуры однозначно позволяют определить контрагента-продавца по сделке, сторонами сделки совершены реальные финансово-хозяйственные операции, то соответственно право на применение налоговых вычетов у налогоплательщика наличествует.

Выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

В силу условий п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.  

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ в редакции Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченных налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.   

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ в редакции Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога  при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 настоящего Кодекса; вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. Согласно п. 2 ст. 172 НК РФ при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные товары (работы, услуги) суммы налога, вычетами подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком, которые исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты. 

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ в редакции Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав, включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени, сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ).

В соответствии с пп. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации (п. 8 ст. 169 НК РФ).

В счетах-фактурах (т. 1, л. д. 66, 68), выставленных обществом с ограниченной «Регионтранс» (г. Екатеринбург), ИП Шельмиеву В.З., действительно, указан ИНН продавца, не соответствующий фактическому идентификационному номеру указанного налогоплательщика.

Таким образом, выставленные ООО «Регионтранс» счета-фактуры в действительности являются дефектными в части указания ИНН продавца.

В то же время, в последующем, ООО «Регионтранс» направило ИП Шельмиеву В.З. (т. 1, л. д. 98) счета-фактуры, в которых ИНН продавца указан, как соответствующий фактически присвоенному (т. 1, л. д. 99 – 100)  

Жесткие требования, предъявляемые к порядку заполнения счетов-фактур, связаны прежде всего с тем, что в целях подтверждения права налогоплательщика на применение налогового вычета необходимо только лишь наличие указанного документа (пункт 1 статьи 172 НК РФ в редакции Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ исключил из числа документов, необходимых для предоставления права на налоговый вычет, документы, подтверждающие фактическую оплату за приобретенный товар при осуществлении финансово-хозяйственных операций на внутрироссийском рынке).    

Исходя из правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 15.02.2005 № 93-О, выставляемый продавцом покупателю счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ в целях создания условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, прежде всего, исходит из принципа добросовестности налогоплательщика.

Таким образом, положения, закрепленные в п. п. 2, 5, 6 ст. 169 НК РФ, не лишают налогоплательщика права на доказывание реальности понесенных затрат и правомерности в связи с этим предъявления уплаченных сумм налога к вычету любыми законными способами.

В рассматриваемой ситуации следует признать, что вышеупомянутые счета-фактуры, хотя бы и при наличии дефекта в их заполнении, однозначно позволяют определить контрагентов по сделкам и обеспечивают надлежащую возможность проведения мероприятий налогового контроля как в отношении покупателя, так и в отношении продавца.

Факт регистрации ООО «Регионтранс» в качестве юридического лица подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами (т. 1, л. д. 57); отсутствие данного контрагента по юридическому адресу и непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговый орган по месту учета указанным налогоплательщиком (т. 1, л. д. 80, 81), не влечет за собой для ИП Шельмиева В.З. негативных последствий в виде отказа в праве на применение налоговых вычетов, доначисления НДС, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности.

Векселя, использованные ИП Шальмиевым В.З. в качестве средства оплаты, приобретены налогоплательщиком-заявителем на законных основаниях и оплачены в момент приобретения (т. 1, л. д. 119 – 127).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.                 

Нормы материального права применены судом первой инстанции верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области не была уплачена государственная пошлина в установленных порядке и в размере, государственная пошлина в сумме 1.000 руб. подлежит взысканию с заинтересованного лица в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 мая 2007г. по делу № А76-2254/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области – без удовлетворения. 

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья        М.Б. Малышев

Судьи:            М.В. Чередникова

О.П. Митичев