Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2007 по делу n А76-3327/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-3327/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП -3773/2007

г. Челябинск

06 августа 2007 г.

Дело № А76-3327/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А., судей Дмитриевой  Н.Н., Тимохина  О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2007 по делу № А76-3327/2007 (судья Белый  А.В.), при участии: от открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» - Ермаковой  Н.А. (доверенность № 16юр437 от 14.12.2004), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Челябинской области = Мантюк  И.В. (доверенность № 04-50-82 от 26.03.2007),

УСТАНОВИЛ:

19.03.2007 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось  открытое акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – плательщик, общество, ОАО «ММК») с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) № 102\109 от 20.12.2006 о начислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) на сумму 11 398 444 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки декларации по  НДС за декабрь 2005 года  инспекция  сделала неосновательный вывод о занижении налоговой базы НДС путем не учета авансовых платежей.

Решение незаконно, поскольку не учтено, что по данным платежам в пределах отчетного периода произведена отгрузка продукции, при таких обстоятельствах платежи не могут рассматриваться как авансовые (л.д.2-3).

Решением суда первой инстанции от 16.04.2007 требования удовлетворены: решение признано недействительным. Суд указал, что инспекция неосновательно считает датой отгрузки день оформления грузовой таможенной декларации на вывоз груза в режиме экспорта.

Отгрузка товара (передача транспортной организации) произведена в месяц поступления платежа, как авансовый платеж он не должен учитываться в налоговой базе (л.д.65-68).

31.05.2007  от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения. Налоговый орган настаивает, что  датой отгрузки следует определять по дате оформления грузовой таможенной декларации (далее - ГТД),  до этого платеж следует рассматривать как авансовый (л.д.70-71).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Установлено, что  ОАО «ММК» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 17.10.1992 (л.д.21).

Представлена декларация по НДС за декабрь 2005 года, где определена налоговая база.

Инспекцией проведена камеральная проверка достоверности данной декларации. Актом проверки № 144 от 05.09.2006 установлено, что в налоговую базу не включены авансовые платежи, поступившие в отчетном месяце (л.д.22-25).

Решением № 102\109 от 20.12.2006 налоговый орган отказал в привлечении плательщика к ответственности, начислив НДС  в сумме 11 398 444 руб., сделан вывод о занижении налоговой базы путем не учета авансовых платежей (л.д.26-29).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 162 Кодекса налоговая база по налогу на добавленную стоимость, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 54 Кодекса налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных сведений об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В связи с этим не может быть признан авансовым платеж, поступивший налогоплательщику в тот же налоговый период, в котором произошла фактическая реализация товара на экспорт.

Кроме того, из содержания статей 39, 167 Кодекса не следует, что авансовый характер поступившего платежа определяется на момент сбора полного пакета документов, поскольку платеж, полученный экспортером в одном налоговом периоде с отгрузкой товара, не может рассматриваться в качестве суммы оплаты по предстоящим поставкам, уже осуществленным налогоплательщиком в этом периоде.

Как установлено судами, получение обществом экспортной выручки и отгрузка им товаров на экспорт были осуществлены в течение одного налогового периода. Налоговое законодательство не содержит прямой нормы, обязывающей плательщика учитывать отгрузку на дату составления ГТД.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является правильным, основания для его переоценки отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно с 01.01.2007  в отношении налоговых органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с них взыскивается госпошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2007  по делу № А76-3327/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Челябинской области в бюджет госпошлину в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                      Ю.А.Кузнецов

Судьи:                                                                              Н.Н.Дмитриева

О.Б.Тимохин