Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2007 по делу n 18АП-514/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

454080, Челябинск, пр. Ленина, 83

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

18 января 2007г.

Дело № 18АП-514/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н.,

судей  Митичева О.П., Тремасовой-Зиновой М.В.             

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания:  Ветховой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от «21-28».06.2006 по делу № А76-7559/2006-54-264 (судья Потапова Т.Г.), по заявлению ЗАО «Кыштымский медеэлектролитный завод» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа-решения  № 22 от 20.03.2006.

при участии: 

от заявителя: Полухин В.А.- представителя по доверенности №4 от 09.01.2007, Струбовщиковой Т.И.-представителя по доверенности №45 от 18.10.2005;

от ответчика: Сусенко М.П. ( по доверенности № 04-07/12559 от 26.12.06),

                        Истомин С.Ю. (по доверенности  04-07/12570 от 26.12.06).

ЗАО «Кыштымский медеэлектролитный завод» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Челябинской области о признании недействительным решения № 22 от 20.03.2006 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от «21-28»06.2006  удовлетворены требования ЗАО «Кыштымский медеэлектролитный завод».

В апелляционной жалобе, поданной в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы РФ по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области просит решение арбитражного суда отменить, как вынесенное с нарушением  норм материального права.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

установил:

решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области  № 22 от 20.03.2006 года ЗАО «КЭМЗ» отказано в возмещении НДС по декларации за ноябрь 2005 года по реализации товаров, на который представлен  в налоговый орган неполный пакет документов в соответствии  со ст. 165 НК РФ в сумме 9406966 руб. и налоговых вычетов в сумме 2165087 руб.

Разрешено возмещение НДС в сумме 121162682 руб. и налоговых вычетов в сумме 14111766 руб. Провести возмещение НДС при экспорте товаров и образовавшуюся переплату зачесть в уплату текущих платежей по НДС по внутреннему рынку в сумме 14111766,00 руб. в части федерального бюджета.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил акт камеральной проверки № 15 от 20.03.2006, которым установлен факт не

подтверждения налогоплательщиком обоснованности применения налоговой ставки 0% по товарам, реализованным на экспорт в размере 9406966руб. и налоговых вычетов в размере 2165087руб.

Основанием для такого вывода  явилось представление ЗАО «КЭМЗ»  неполного пакета документов, необходимых для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0%.

           У налогоплательщика отсутствовала выписка банка, подтверждающая поступление выручки от иностранного покупателя товара на счет налогоплательщика в российском банке. Оплата за товар по контракту №307-2004 от 30.07.2004, заключенному между ЗАО «КЭМЗ» (продавец) и фирмой  «Пиннекл Сэйлз энд Маркетинг Корпорэйшн» (Британия Вирджинские острова, покупатель),  произведена сторонними организациями.

              По данному контракту (п.3) сторонами согласована форма оплаты-прямой телеграфный перевод на банковский счет ЗАО «КЭМЗ» в виде 100% оплаты.

             Согласно дополнительному соглашению к контракту №307-2004 стороны предусмотрели, что оплата продукции может быть произведена фирмами, являющимися конечными потребителями (получателями), что и было сделано.  Оплату за поставленную продукцию согласно представленным свифт-сообщениям производили организации, не поименованные в контрактах в качестве плательщиков, со ссылкой на указанный контракт.

              Исполнение обязательства третьими лицами предусмотрено ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

           Согласно ст.54 Конвенции Организации Объединенных наций от 11.04.1980 «О договорах  международной купли-продажи товаров», «обязательство покупателя уплатить цену включает  принятие таких мер и соблюдение таких формальностей, которые могут требоваться, согласно договору  или согласно законам и предписаниям, для того чтобы сделать возможным осуществление  платежа».

           Согласно ст.164 п.1 НК РФ налогообложение при реализации товаров,

вывезенных в режиме экспорта, производится по налоговой ставке 0% при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации.

              В соответствии со ст.165 п.1 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения  обоснованности применения налоговой  ставки 0% и  налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

-контракт налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации;

-выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица-покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в Российском банке;

 -грузовая таможенная декларация с отметками Российского таможенного органа, осуществляющего выпуск товаров в режиме экспорта;

-копии транспортных товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы  территории Российской Федерации.

              ЗАО «КЭМЗ» документы в налоговый орган представлены в полном объеме.

               Согласно декларации по НДС по налоговой ставке 0% за ноябрь 2005 стоимость реализации товара, подлежащей налогообложению НДС по ставке 0%,  составила 130569648 руб., в том числе в сумме 730126 руб. – по приобретенным материалам, в сумме 1434961 руб. по ранее исчисленным и уплаченным суммам НДС с авансов и предоплаты, реализация товаров (работ, услуг), по которым представлен неполный пакет документов, подтверждающих правомерность применения ставки 0% в сумме 9406966 руб., а полный пакет 121162682 руб.

         Сумма налоговых вычетов составила 16276853 руб., в том числе сумма НДС  составила 13205992 руб. по приобретенным товарам, по ранее исчисленным и уплаченным суммам НДС с авансов и предоплаты 905774 руб., по которым разрешено возмещение,  и 2165087 руб. налоговые вычеты по которым отказано в возмещении, в том числе в сумме 730126руб. по приобретенным материалам, в сумме 1434961руб. по ранее исчисленным и уплаченным суммам НДС с авансов и предоплаты. Выписка из банка, представленная налогоплательщиком, свидетельствует о поступлении валютной выручки за экспортный товар по контрактам на счет ЗАО «КЭМЗ» в банке и соблюдения им  условий применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, предусмотренных ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении операций по реализации товаров (работ услуг), вывезенных в таможенном режиме.

         При  таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о признании недействительным  решения МР ИФНС РФ по  крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области № 22 от 20.03.2006 в части отказа  в возмещении ЗАО «КЭМЗ»  НДС в сумме 9406966 руб. и налоговых вычетов 2165087 руб.

Решение суда первой инстанции законно, обоснованно, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области - без удовлетворения.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от «21-28» июня 2006года по делу №А76-7559/2006-54-264 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам №1  по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Дмитриева

Судьи

О.П.Митичев

М.В.Тремасова-Зинова