Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2007 по делу n А76-30412/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-30412/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-4584/2007

г. Челябинск

августа 2007 г.  Дело №А76-30412/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.., судей Дмитриевой Н.Н., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по  Тракторозаводскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской  области от 04.05.2007 г. по делу № А76-30412/2006 (судья Трапезникова Н.Г.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Компания Прайс» - Попковой  Е.А. (доверенность  от 16.02.2007), Гафаровой  А.И.(доверенность от 01.11.2006), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска - Макаева Э.И. (доверенность № 04-26\23741 от 15.11.2006),

УСТАНОВИЛ:

07.11.2006 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Компания Прайс» (далее по тексту –заявитель, общество, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения № 2856120\2586121\ 2856149\ 2856152 от 26.09.2006, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган).

Приводятся следующие основания. По результатам камеральной проверки  декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС)  за январь –июнь  2006 инспекцией сделан вывод о необоснованном отнесении сумм налога на добавленную стоимость (далее НДС) к налоговому вычету:

- законодательство   о   налогах   и   сборах   не   содержит   норм,   обязывающих налогоплательщика осуществлять     контроль     за     своими контрагентами и нести за них ответственность, его право на налоговый вычет не зависит от действий этих лиц;

-налоговым органом не установлена недобросовестность                                                                                              в действиях налогоплательщика, им представлены все необходимые документы для подтверждения права на вычет, товар получен и оприходован, сумма налога оплачена поставщику,

-при проведении проверки произведен неверный расчет, не учтены отдельные первичные документы, плательщику не вручен акт налоговой проверки;

- заявитель проявил  достаточную  степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента и при совершении сделок с ООО     «Уралстройком»     является    то,    что    имеются    в    наличии правоустанавливающие документы (копии свидетельств о госрегистрации, о постановке на налоговый учёт, решение о назначении директора на должность, выписка из реестра, устав), что свидетельствует о проверке правоспособности поставщика и полномочий лиц, представляющих его интересы;

- требования, предъявляемые законодательством для применения вычетов по  НДС  соблюдены (счета-фактуры выставлены в соответствии с НК РФ, товар оплачен путём передачи банковских векселей  по актам приёма-передачи векселей, товар принят, имеются приёмосдаточные акты) (л.д.2-11 т.1). Инспекцией заявлены встречные требования о взыскании штрафа.

Решением суда первой инстанции от 04.05.2007 заявленные требования удовлетворены. В удовлетворении встречных требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к следующим выводам:

- доказательств недобросовестности заявителя (совершения заявителем сделок направленных не на получение прибыли, а на искусственное создание условий (документов) для возмещения налога; согласованности действий заявителя и его контрагента) налоговым органом не представлен;.

-не оспаривается факт приобретения товаров, принятия их на учет и оприходования, фактических затрат по уплате налога (оплата произведена платежными поручениями), счета- фактуры оформлены в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ;

-отсутствие ООО «Уралстройком» по юридическому адресу, непредставление им бухгалтерской и налоговой отчетности не влияет на право на налоговый вычет, суд не принял в качестве допустимого доказательства объяснения Исарлова Э.А., поскольку оно получено за рамками налоговой проверки (л.д.53-58 т.5).

В апелляционной жалобе от 25.06.2007 инспекция просит отменить решение суда, ссылается на следующие обстоятельства:

-суд неосновательно не принял в качестве доказательства объяснение Исарлова  Э.А., полученные в ходе оперативно –розыскных мероприятий, по причине того, что объяснение получено вне рамок налоговой проверки. По ст. 71 АПК РФ  суд при рассмотрении дела должен дать оценку любому представленному доказательству;

-поскольку, контрагент ООО «Уралстройком» не представляет отчетности с даты государственной регистрации, не находится по юридическому адресу, зарегистрирован лицом, не подтверждающим совершение сделок с плательщиком, сделки, совершенные с лицом являются ничтожными, источник для возмещения налога не возникает;

-предмет договора аренды –нежилое помещение не значится на техническом учете, следовательно, предмет договора отсутствует;

-несоответствие в техническом наименовании товара между счетом –фактурой и в бухгалтерском учете указывает на недостоверность документа, который не может быть доказательством вычета, не могут быть приняты счета –фактуры, подписанные неуполномоченным лицом, в действиях плательщика, принявшего недостоверные документы, усматриваются признаки недобросовестности;

- поставщик не находится по адресу, указанному в его документах; единственная декларация по НДС представлена за III квартал 2005 г. без начислений («нулевая»), последняя бухгалтерская отчетность - за 9 месяцев 2005 г.; руководителем названной организации является физическое лицо, числящееся единственным учредителем, руководителем и главным бухгалтером еще 22 организаций;

- возмещение НДС у покупателя зависит от исполнения поставщиком своих обязанностей перед бюджетом по уплате налога;

- контрагентом общества не создан источник для возмещения НДС из бюджета, следовательно, налог предъявлен к вычету неправомерно (л.д.61-64 т.5).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

ООО «Компания Прайс» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 30.06.199 (л.д.14 -21 т.1).

ООО «Уралстройком» включено в единый государственный реестр юридических лиц, учредителем является Исарлов Э.А., 18.04.2006 исключено из реестра как недействующая организация (л.д..85 т.2). В объяснении Исарлов указал, что сотрудничал с юридической фирмой по созданию новых предприятий, неоднократно подписывал учредительные и уставные документы, но никаких документов по деятельности предприятий он не получал и не подписывал, об ООО «Компания Прайс» ему ничего неизвестно (л.д.74-75 т.4).

.03.2004 плательщик и ООО «Уралстройком» заключили договор поставки сжиженного газа (л.д.121-122 т.3), выставлялись счета –фактуры (л.д.119-129 т.3), оплаченные по письму поставщика в адрес третьих лиц (л.д.130-135 т.3)

.07.2005 плательщик у ООО «Уралстройком» приобрел подземный резервуар для сжиженного газа, произведена оплата счета –фактуры (л.д.136 т.3), имеются документы об установке оборудования, техническая документация,

.07.2005  с той же организацией заключен договор аренды складских помещений, по счетам –фактурам произведена оплата (л.д. 116-119 т.3).

.06.2006   плательщиком  представлены   уточненные налоговые декларации по НДС  за январь - июнь 2006 г, куда включены суммы вычетов по счетам –фактурам ООО «Уралстройком» (л.д.104-143 т.4).

Инспекцией на основе указанной декларации проведена камеральная налоговая проверка, которой установлена неуплата налога на добавленную стоимость  в результате необоснованного отнесении сумм налога к налоговому вычету, на основании счетов - фактур поставщика ООО «Уралстройком», который не находится по юридическому адресу, не уплачивает налоги, не представляет отчетность, учредитель отрицает подписание документов.

Решением  № 2856120\2856121\2856149\2856152 от 26.09.2006    налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности  по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 168 583 руб., доначислен НДС 842 914 руб. и пени в размере 44 703 руб. (л.д.22-35 т.1).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет: представление надлежаще оформленных счетов –фактур, оприходование поступивших товаров (работ, услуг), реальность расходов и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

По материалам проверки, факт проведения товарных операций и расчетов не ставится под сомнение, основанием для отказа  в вычете является отсутствие контрагента по юридическому адресу, неуплата им налогов, непредставление отчетности, объяснение руководителя о не подписании им счетов –фактур.

По мнению суда первой инстанции, данные обстоятельства не препятствуют праву на налоговый вычет. Этот вывод является правильным и соответствует требованиям закона. Контрагент является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном порядке, состоявшим на налоговом учете, на дату проверки лицо из государственного реестра исключено и не могло находиться по юридическому адресу. Следует учитывать, что Исарлов  Э.А. не отрицает свое участие в учреждении юридических лиц, т.е. создание предприятие - контрагента нельзя считать незаконным. Суд критически оценивает объяснение, данное Исарловым. поскольку, почерковедческое исследование подписей на счетах –фактурах не проводилось, а образцы почерка на этих документах (например, л.д.116 т. 3) обладают внешним сходством с образцами подписей в акте отбора образцов (л.д.217 т.4).

Поскольку товар был получен, оприходован, налог уплачен и добросовестность заявителя при реализации сделки не опровергнута.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003г. №329-О, истолкование ст.57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.З Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно с 01.01.2007  в отношении налоговых органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с них взыскивается госпошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2007 г. по делу № А76-30412/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по  Тракторозаводскому району г. Челябинска –без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска в федеральный бюджет госпошлину 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья  Ю.А.Кузнецов

Судьи:                                                                                 Н.Н. Дмитриева

О.Б. Тимохин