Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2007 по делу n А03-11/2007. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

А47-3614-03-11/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП -4352/2007

г. Челябинск

06 августа 2007 г.                                                 Дело № А47-3614-03-11/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промкомстрой» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.05.2007 по делу № А47-3614-03-11/2007 (судья Лабезная Г.Н.),

УСТАНОВИЛ:

19.04.2007  в Арбитражный суд Оренбургской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Промкомстрой» заявлением о признании недействительным решения Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области (далее – налоговый орган, инспекция) № 12-10\004 от 16.01.2007. Оспаривается отказ в налоговом вычете по налогу на добавленную стоимость (л.д.13).

24.04.2007 судом вынесено определение об оставлении заявления без движения, предложено приложить документы:

-обосновывающие заявленные требования;

-обосновать документально ходатайство о применении обеспечительных мер;

-представить доказательства уплаты госпошлины. Установлен срок для исполнения – до 10.05.2007.

08.05.2007 представлено платежное поручение об уплате госпошлины, доверенность представителя, копия оспариваемого решения налогового органа.

Определением суда от 11.05.2007 заявителю на основании п.4 ч.1 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление было возвращено, в связи с тем, что заявителем не были устранены в  полном объеме обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения – не представлены документы, подтверждающие заявленные требования (договор, счета – фактуры и т.д.) (л.д.6).

18.06.2007 от общества поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене обжалуемого определения и рассмотрении заявления об оспаривании решений налогового органа судом первой инстанции по существу.

Приводятся следующие основания:

-обязанность доказывания по делам данной категории возлагается на налоговый орган, а в определении суд переносит бремя доказывания на плательщика, что является нарушением процессуального законодательства, плательщик же представил оспариваемое решение;

-решение вопроса о применении обеспечительных мер не связано с процедурой принятия заявления (л.д.2-3).

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу ответчик не представил. В соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, на основании имеющихся в деле материалов.   

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым отменить судебное определение.               

По п.1 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии  заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления  заявления без движения.

В случае если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

В случае если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в определении о возвращении заявления суд предложил заявителю: представить доказательства уплаты госпошлины, документы, подтверждающие заявленные требования, обоснования в применении обеспечительных мер.

Доказательства уплаты госпошлины представлены в срок, заявление возвращено из-за непредставления документов, подтверждающих заявленные требования. При возвращении заявления суд не учет следующее:

По ст. 41 АПК РФ  представление доказательств является правом, а не обязанностью участников дела в арбитражном суде. Суд вправе обязать своим определением представить доказательства только в случаях прямо предусмотренных в законе. По общей норме, изложенной в п.2 ст. 66 АПК РФ  суд вправе только «предложить представить» доказательства. По п. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, возлагается на налоговый орган. Таким образом, суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии заявления из – за непредставления доказательств, ошибочно считая это обязанностью плательщика.

Определение от 11.05.2007 подлежит отмене, дело направлению для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.05.2007 по делу № А473614-03-11\2007 о возвращении заявления отменить, отправить дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промкомстрой» для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья                                           Ю.А.Кузнецов

Судьи:                                                                                   Н.Н.Дмитриева

О.Б.Тимохин