Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2007 по делу n А76-2284/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-2284/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4908/2007

г. Челябинск

06  августа  2007 г.

Дело № А76-2284/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен      06 августа 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Фединой  Г.А., Башариной Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорский птицеводческий комплекс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2007 по делу № А76-2284/2007(судья Зайцева В.И.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью  «Магнитогорский птицеводческий комплекс» -   Кнуровой Н.Н.  (доверенность №48 от 30.01.2007), Болбат Э.Ю. (доверенность  от 24.05 2007), от открытого акционерного общества «Магнитогорскмежрайгаз» -   Оглезневой Е.Г.     (доверенность от 17.01.2007),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Магнитогорский птицеводческий комплекс»  (далее –ООО «Магнитогорский птицеводческий комплекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением  к  открытому акционерному обществу «Магнитогорскмежрайгаз» (далее –ОАО «Магнитогорскмежрайгаз», ответчик) о взыскании  неосновательного обогащения в виде неуплаченной арендной платы в размере 1 977 949 руб. 80 коп. за период с 01.01.2004 по 06.07.2006 и в размере 318 908 руб. за период с 07.08.2006 по 31.01.2007.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено  и судом    в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 318 908 руб. за период с 07.08.2006 по 31.12.2006 (т.1, л.д.102, т. 2, л.д.41 ).

До принятия решения по существу спора истцом заявлено  и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 171 867 руб. 10 коп.  за период с 07.08.2006 по 31.12.2006 (т.2, л.д.45, 68).

Определением от 02.03.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Магнитогорский комбинат хлебопродуктов –СИТНО» (далее –ЗАО «Магнитогорский комбинат хлебопродуктов –СИТНО», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.05.2007  в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Магнитогорский птицеводческий комплекс» просит решение суда отменить.

По мнению заявителя, решение вынесено не по существу заявленных требований, поскольку принято на основании  договора уступки права требования от 19.02.2007, в соответствии с которым право требования уступалось за период с 01.01.2004 по 06.08.2006. Согласно же уточненным  исковым требованиям  неосновательное обогащение взыскивалось за период с 07.08.2006 по 31.12.2006, когда собственником спорного газопровода стал сам истец.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

ОАО «Магнитогорскмежрайгаз» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что истцом не представлены доказательства факта обогащения ОАО «Магнитогорскмежрайгаз» за счет ООО «Магнитогорский птицеводческий комплекс».  

ЗАО «Магнитогорский комбинат хлебопродуктов –СИТНО» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, поскольку решение по существу заявленных истцом требований не принято, договор уступки права требования к предъявленному иску отношения не имеет.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения истца, ответчика и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  ЗАО «Магнитогорский комбинат хлебопродуктов –СИТНО».    

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,  ЗАО «Магнитогорский комбинат хлебопродуктов –СИТНО» является собственником объекта недвижимости –газопровода высокого давления птицефабрики, протяженностью 960 м, в том числе подземная прокладка 960м., диаметром    114 мм., инв. №  14365, литера Г, расположенного по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, от АГРС Молжив магистрального газопровода до изолирующего фланца ГРП   пос. Приуральский г. Магнитогорска, что подтверждается определениями Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2000, 15.11.2000, 05.07.2005 по делу № А76-2834/2000-12-136 (т.1, л.д.5-11).

Между ЗАО «Магнитогорский комбинат хлебопродуктов –СИТНО» и  ООО «Магнитогорский птицеводческий комплекс» заключен договор от 19.02.2007  об уступке права требования. Согласно данному договору цедент –ООО «Магнитогорский птицеводческий комплекс» переуступило право требования к ОАО «Магнитогорскмежрайгаз» суммы неосновательного обогащения виде оплаты арендной платы за пользование газопроводом, принадлежащим третьему лицу, в сумме 1 977 949 руб. 80 коп. (т.1, л.д.20).

Полагая, что ОАО «Магнитогорскмежрайгаз» использовал спорный газопровод для целей транспортировки газа, истец, на основании договора уступки, обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде неуплаченной арендной платы в размере 1 977 949 руб. 80 коп. за период с 01.01.2004 по 06.07.2006 и в размере 318 908 руб. за период с 07.08.2006 по 31.01.2007.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что  в силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо установление факта нарушения имущественного права, его размер и срок наступления исполнения обязательства. Данные юридически значимые обстоятельства устанавливаются либо соглашением сторон, либо в судебном порядке.

Поскольку в нарушение п. 1 ст. 382 ГК РФ договор о переуступке права требования  не  содержит указания  на обязательство,  по  которому уступается право требования, и документально наличие неосновательного обогащения истцом не было подтверждено, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Однако данный вывод суда является ошибочным, т.к. требований на основании договора уступки права требования истец не предъявлял.

В судебном заседании 18.05.2007 истец изменил период взыскания –вместо с 01.01.2004 по 06.07.2006 указал на неосновательное использование ответчиком газопровода с 07.08.2006 по 31.12.2006 (т.1, л.д.102, т. 2, л.д.41).

В соответствии со ст. 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает решение по каждому из требований, объединенных в одном деле.

Требование о взыскании стоимости неосновательного обогащения за период с 07.08.2006 по 31.12.2006 судом не рассмотрены, что, однако, не привело к принятию неправильного решения.

В удовлетворении исковых  требований следует отказать, но по иным основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязан доказать:

При отсутствии доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Истцом по данному делу доказательств неосновательного пользования газопроводом, а, следовательно, и неосновательного обогащения ответчика вследствие такого пользования не представлено.

Факт использования спорного газопровода со стороны ОАО «Магнитогорскмежрайгаз», подтверждается, по мнению истца, справкой ООО «Челябинскрегионгаз» от 27.04.2007 № ЕК22/157 (т.1, л.д.102 (оборот), л.д.103) и ответом руководителя Федеральной службы по тарифам (ФСТ России) от 11.05.2007 № ДС-2505/13 (т.1, л.д.95).

Однако в справке ООО «Челябинскрегионгаз» не указано, по какому конкретно газопроводу осуществлялась поставка газа в спорный период для потребителей пос. Приуральский г. Магнитогорска.

При рассмотрении Арбитражным судом Челябинской области от 19.03.2007 по делу № А76-33002/2006-22-765/88 установлено, что в пос. Приуральский имеется более одного газопровода как низкого, так и высокого давления и несколько ГРП (т.2, л.д.31).

Протяженность газопровода, расходы по которому согласно вышеуказанному ответу ФСТ России включены в расчет тарифов на транспортировку газа,  и составляет 1 199,14 п.м.

Учитывая, что газопроводы высокого давления являются недвижимым имуществом, т.е. индивидуально-определенной вещью, то протяженность газопровода высокого давления является одним из признаков, индивидуализирующих такие объекты.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права собственности от 07.08.2006 серии 74 АБ № 490296, объектом права собственности истца является газопровод высокого давления Птицефабрики, протяженностью 960 м (т.1, л.д.12).

Таким образом, в расчет тарифов по транспортировке газа для ОАО «Магнитогорскмежрайгаз» расходы по техническому обслуживанию и эксплуатации газопровода высокого давления, принадлежащего истцу, не включались.

Следовательно, и письмо ФСТ России от 11.05.2007 № ДС-2505/13 не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт неосновательного обогащения ОАО «Магнитогорскмежрайгаз» за счет ООО «Магнитогорский птицеводческий комплекс».

Также не подтвержден истцом период пользования газопроводом и размер неосновательного обогащения.

Начало периода использования спорным имуществом определено истцом с 07.08.2006, т.е. с момента выдачи ему свидетельства о государственной регистрации права. Однако доказательства фактического начала пользования имуществом со стороны ответчика и подтверждающие этот факт документы, отсутствуют.

Представленные истцом отчеты об определении рыночной стоимости ежемесячной арендной платы за пользование газопроводом высокого давления, принадлежащего  ООО «Магнитогорский птицеводческий комплекс» не могут быть приняты во внимание, поскольку составлены истцом в одностороннем порядке (т.1, л.д.1123, т.2, л.д.1).

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых т требований отказано правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы во внимание не принимаются, поскольку неправильное применение норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2007 по делу № А76-2284/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорский птицеводческий комплекс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    Н.В. Махрова

Судьи:         Л.Ф. Башарина         Г.А. Федина