Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2007 по делу n А76-7946/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                        П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-4893/2007

г. Челябинск

06 августа  2007 г.                                                             Дело № А76-7946/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Малышева М.Б., Митичева О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлевеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам  №1  по Челябинской области  на определение Арбитражного суда Челябинской области  от 18 июня 2007г.  по делу № А76-7946/2007 (судья Грошенко И.А.), при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Содействие» - Башировой Е.А. (доверенность от 08.06.2007), от  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам  №1  по Челябинской области - Гулязиной А.А.  (доверенность от 18.04.2007),

                                      У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Содействие»   (далее  –  ООО «Содействие», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области  с ходатайством о принятии обеспечительных мер в связи с подачей заявления о признании не подлежащими исполнению  инкассовых поручений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам  по Челябинской области (далее – Межрайонная ИФНС  № 1  по Челябинской области, налоговый орган, заинтересованное лицо,)  № 231 от 01.06.2007  о взыскании денежных средств в сумме 575 725 рублей 91 копейка и № 232 от 01.06.2007   о взыскании денежных средств  в сумме 979 524 рубля 98 копеек.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель сослался на необходимость предотвращения причинения значительного ущерба хозяйственной деятельности общества, а также на возможность наступления неблагоприятных финансово-экономических последствий, связанных с единовременным  изъятием  в бесспорном порядке суммы в размере 1 555 250 рублей 89 копеек  из оборота, что может в дальнейшем затруднить  восстановление  нарушенных прав,  поскольку из денежных средств, находящихся на расчетном счете, ежемесячно выплачивается заработная плата сотрудникам, ведется оплата текущих налогов и сборов, выплачиваются проценты в банки по кредитным договорам, а также производятся расчеты с контрагентами по заключенным договорам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18 июня 2007 г. по делу № А76-7946/2007 ходатайство налогоплательщика  о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, исполнение взыскания  по инкассовым поручениям Межрайонной ИФНС  № 1  по Челябинской области № 231 от 01.06.2007  о взыскании денежных средств в сумме 575 725 рублей 91 копейка и № 232 от 01.06.2007   о взыскании денежных средств  в сумме 979 524 рубля 98 копеек было приостановлено до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на непредставление  заявителем убедительных доказательств того, что непринятие судом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.  Налоговый орган полагает, что оспариваемые инкассовые поручения правомерны и не нарушают прав налогоплательщика.            

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель считает обоснованным принятие обеспечительных мер, указывает, что  баланс интересов заявителя и налогового органа  обеспечен согласно представленного  бухгалтерского баланса на 31.03.2007 достаточным количеством ликвидных активов общества. В то же время, непринятие обеспечительных мер повлечет неблагоприятные финансово-экономические последствия   для налогоплательщика, связанные с изъятием спорных сумм из его оборота.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Налоговый орган указал, что в принятии обеспечительных мер не было необходимости, поскольку исполнение спорных инкассовых поручений инспекцией приостановлено. Общество не согласно с доводами инспекции, считает, что налоговый орган  может отменить свой акт о приостановлении  действия инкассовых поручений.

При вынесении определения об удовлетворении ходатайства суд первой инстанции правомерно исходил из существа спора и положений статей 90-100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу  части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные  лица вправе обратиться в  арбитражный суд  с заявлением о признании недействительным ненормативных  правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие)  не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту  и нарушают  их права и  законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  препятствия  для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  по ходатайству заявителя  может приостановить  действие оспариваемого акта, решения.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе,  если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного  ущерба заявителю (части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как предполагал заявитель, налоговым органом могли быть приняты меры по единовременному бесспорному списанию сумм налога и пени, указанных в оспариваемых инкассовых поручениях. С учетом размера начисленных сумм налога и пени, действиями налогового органа по бесспорному взысканию данных сумм обществу мог быть причинен значительный ущерб, и затруднена деятельность предприятия.

Целью обращения заявителя в арбитражный суд  с  заявлением о принятии  обеспечительных мер было приостановление действий налогового органа, направленных на принудительное взыскание налогов и пени, поскольку  возврат или зачет излишне списанных сумм  занимает длительное время.  Изъятие  денежных средств предприятия  на длительный срок  могло привести к возникновению у последнего значительных убытков.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не нарушают баланс публичного и частного интересов, не приводят  к потерям бюджета и имеют целью не только предотвращение  возможного причинения ущерба правам и законным интересам заявителя, но и уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта.

Довод  налогового органа о том, что необходимости в принятии обеспечительных мер не имеется, поскольку исполнение инкассовых поручений приостановлено, судом отклоняется, в связи с тем, что   инспекция  может беспрепятственно возобновить исполнение по  инкассовым поручениям. Кроме того, судом принимается во внимание то, что при списании денежных средств со счета налогоплательщика в случае  принятия решения в его пользу, возврат денежных средств будет сопряжен с  организационными трудностями  и  временными затратами.

Доводы налогового органа о несоответствии  обеспечительных мер требованиям заявителя отклоняются как несоответствующие материалам дела. 

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Руководствуясь статьями  176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции

                                              П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18 июня  2007г. по делу А76-7946/2007  оставить без изменения,  апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам  №1  по Челябинской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                        М.В. Чередникова

Судьи:                                                                М.Б.Малышев

                                                                                 О.П. Митичев