Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2007 по делу n А76-100/2007. Изменить решение

А76-100/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4968/2007

г. Челябинск

06 августа 2007 г.

Дело № А76-100/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Башариной Л.Ф., Фединой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уральский трубный завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2007 по делу № А76-100/2007 (судья Скрыль С.М.), при участии: от открытого акционерного общества «Уральский трубный завод»  - Ивкиной О.Г. (доверенность от 25.05.2007 № 059), Конон Ю.В. (доверенность от 25.05.2007 № 058), от открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» - Желниной С.С. (доверенность от 19.12.2006), Нурмановой А.А. (доверенность от 19.12.2006),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Уральский трубный завод» (далее – ОАО «Уралтрубпром», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – ОАО «ММК», ответчик) 82  744 руб. 97 коп. убытков.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 82 261 руб. 17 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.05.2007 исковые требования ОАО «Уралтрубпром» удовлетворены частично: в его пользу с ОАО «ММК» взысканы убытки в размере 8 200 руб.

В апелляционной жалобе ОАО «Уралтрубпром» просит решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно исключил из состава убытков остальные расходы, произведенные истцом на очистку полувагонов, а именно: премию работникам, уральский коэффициент, дополнительную заработную плату производственных рабочих, обязательные отчисления по заработной плате, цеховые и общезаводские расходы.

ОАО «ММК» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что истцом  не представлено доказательств отнесения перечисленных выше категорий расходов к убыткам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика считает, что решение суда первой инстанции следует изменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  в соответствии с договором поставки № 120187 от 25.11.2003, заключенному между ОАО «ММК» (поставщик) и ОАО «Уралтрубпром» (покупатель), в период с 12.02.2005 по 19.02.2005 в адрес ОАО «Уралтрубпром» поступила сталь рулонная горячекатаная в железнодорожных полувагонах, поставленная ответчиком, (т. 1, л.д. 10-17).

После выгрузки стали листовой в полувагонах обнаружены остатки ранее перевозимого груза - угля. По данным фактам истцом составлены акты общей формы (т. 1, л.д. 106-115).

Истец своими силами произвел чистку указанных выше полувагонов, что подтверждается сменными рапортами от 12.02.2005, 13.02.2005, 14.02.2005, 15.02.2005, 16.02.2005, 18.02.2005, 19.02.2005 (т. 1, л.д. 83-92).

Претензиями № 83-д от 16.02.2005 и №109-д от 04.03.2005, истец уведомил ответчика о том, что произвел очистку полученных от ответчика полувагонов с поставленной продукцией от остатков ранее перевозимого груза.  В ответах на претензии № юр 2/28570 и юр/28718 от 29.03.2005 ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований.

Согласно расчету возмещения затрат по очистке платформ в зимнее время за 1 полувагон истец несет затраты в сумме с учетом уточнения 2 006 руб.37 коп. Была произведена очистка 41 полувагона, следовательно 2006 руб. 37 коп. х 41 = 82 261 руб. 17 коп.

Полагая, что 82 261 руб. 17 коп. составляют убытки, подлежащие возмещению за счет стороны, отправившей груз в неочищенных вагонах, ОАО «Уралтрубпром» обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 44 Устава железнодорожного транспорта после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.

Согласно п. 8 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 46, при обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов. Грузополучатель вправе предъявить претензию грузоотправителю за погрузку грузов в его адрес в неочищенный вагон, контейнер. В данном случае грузополучатель составляет акт общей формы. Перевозчик по заявлению грузополучателя может принять участие в подтверждении наличия в вагоне, контейнере остатков ранее перевозимого груза и подписать акт общей формы.

С учетом того, что ответчик - ОАО «ММК» - не выполнил обязанности по очистке вагонов перед отправкой в них трубной заготовки, а истец - ОАО «Уралтрубпром», выполняя возложенную на него обязанность по очистке вагонов от остатков ранее перевозимого груза, понес убытки (расходы), связанные с очисткой вагонов, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требовании (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, по мнению суда первой инстанции, в расчет убытков необоснованно включены премия, уральский коэффициент, дополнительная заработная плата производственных рабочих, доплата за профессиональное мастерство, доплата за работу в вечерние часы и праздничные дни), обязательные отчисления от заработной платы, цеховые расходы (заработная плата мастера, охрана территории, оснащение душевых), общезаводские расходы (заработная плата аппарата управления, амортизация основных средств, связь, охрана, канцтовары, обучение, командировочные расходы). Фактически убытки ответчика за очистку 1-го полувагона составили 200 руб., а за 41 полувагон – 8 200 руб., которые и были взысканы с ответчика. Включение остальных затрат, по мнению суда, является необоснованным.

Однако данный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать сам факт причинения убытков в данном размере, совершение ответчиком виновных противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В рассматриваемом споре присутствуют все элементы состава имущественного проступка, в частности факт наличия убытков в связи с наличием в полувагонах остатков ранее перевозимого груза - угля, вина ответчика в возникновении убытков, а также наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Сумма затрат на очистку 1-го полувагона включает в себя: заработную плату за уборку 1-го полувагона - 200 руб., премию - 180 руб., уральский коэффициент - 57 руб., дополнительную заработную плату производственных рабочих - 40 руб. 64 коп., обязательные отчисления от заработной платы - 135 руб. 57 коп., цеховые расходы-593 руб. 89 коп., общезаводские расходы - 799 руб. 27 коп.

Согласно расчету истца, затраты на очистку одного полувагона составляют 2006 руб. 37 коп.

Затраты на очистку 41 вагона составляют 82 261 руб. 17 коп и подлежат взысканию с ответчика – ОАО «ММК» в полном объеме.

Доводы ответчика во внимание не принимаются, поскольку в соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 255 Налогового кодекса Российской Федерации в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

К расходам на оплату труда в целях настоящей главы относятся, в частности:

1) суммы, начисленные по тарифным ставкам, должностным окладам, сдельным расценкам или в процентах от выручки в соответствии с принятыми у налогоплательщика формами и системами оплаты труда;

2) начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели;

3) начисления стимулирующего и (или) компенсирующего характера, связанные с режимом работы и условиями труда, в том числе надбавки к тарифным ставкам и окладам за работу в ночное время, работу в многосменном режиме, за совмещение профессий, расширение зон обслуживания, за работу в тяжелых, вредных, особо вредных условиях труда, за сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни, производимые в соответствии с законодательством Российской Федерации;

11) надбавки, обусловленные районным регулированием оплаты труда, в том числе начисления по районным коэффициентам и коэффициентам за работу в тяжелых природно-климатических условиях;

14) расходы на оплату труда за время вынужденного прогула или время выполнения нижеоплачиваемой работы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

Выплата заработной платы работникам ОАО «Уралтрубпром» является для истца убытками, так как эти расходы он понес в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика. Работы  по очистке железнодорожных полувагонов от угля выполнялись стропальщиками 3 разряда участка сбыта готовой продукции дополнительно к основным должностным обязанностям.

Цеховые и общезаводские расходы также являются для истца убытками, т.к. они относятся к расходам на организацию работ по очистке вагонов, управление предприятием, обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, которые согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 262 Налогового кодекса Российской Федерации относятся к расходам, связанным с производством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся в том числе расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 163 Трудового кодекса Российской Федерации под нормальными условиями труда необходимо понимать исправное состояние помещений, сооружений, машин, условия труда, соответствующие требованиям охраны труда и безопасности производства.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2007 по делу № А76-100/2007 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» в пользу открытого акционерного общества «Уральский трубный завод»  82 261 руб. 17 коп. убытков и 3 982 руб. 35 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     Махрова Н.В.

Судьи:         Федина Г.А.

Башарина Л.Ф.