Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2007 по делу n А47-4282/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А47-4282/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-4678/2007

г. Челябинск

06 августа  2007 г.                                               Дело № А47-4282/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Малышева М.Б., Митичева О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлевеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11 мая 2007г.  по делу № А47-4282/2007 (судья Сердюк  Т.В.),

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель  Халикова Розалия Магруповна (далее по тексту  –  ИП Халикова Р.М., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области  с ходатайством о принятии обеспечительных мер в связи с подачей заявления о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области  (далее – ИФНС  по г. Орску, заинтересованное лицо, налоговый орган)  № 4804/13-53 от 09.03.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель сослался на необходимость предотвращения причинения значительного ущерба хозяйственной деятельности предпринимателя, возможность наступления неблагоприятных финансово-экономических последствий, связанных с изъятием  в бесспорном порядке суммы в размере 13 368 912 рублей из оборота, что может в дальнейшем затруднить  восстановление  нарушенных прав,  поскольку из денежных средств, находящихся на расчетном счете, ежемесячно выплачивается заработная плата сотрудникам, ведется оплата текущих налогов и сборов, выплачиваются проценты в банки по кредитным договорам, а также производятся расчеты с контрагентами по заключенным договорам: с ООО «Лаверна-Самара» по договору поставки № 2617-К от 23.12.2006, с ООО «ТехинструментСервис» по договору  № 30 от 15.036.2007, с  ООО «ДелаКерамика» по договору б/н от 10.02.2007.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11 мая 2007 г. по делу № А47-4282/2007 ходатайство ИП Халиковой Р.М. о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, действие решения  Инспекции Федеральной налоговой службы  по  г.Орску Оренбургской области № 4804/13-53 от 09.03.2007  было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на непредставление  заявителем доказательств в обоснование доводов о том,  что непринятие судом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились, заявитель отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителей сторон.

При вынесении определения об удовлетворении ходатайства суд первой инстанции правомерно исходил из существа спора и положений статей 90-100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу  части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные  лица вправе обратиться в  арбитражный суд  с заявлением о признании недействительным ненормативных  правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие)  не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту  и нарушают  их права и  законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  препятствия  для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  по ходатайству заявителя  может приостановить  действие оспариваемого акта, решения.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе,  если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного  ущерба заявителю (части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как предполагал заявитель, налоговым органом могли быть приняты меры по бесспорному списанию сумм налога и пени, указанных в оспариваемом требовании. С учетом размера доначисленных сумм налога и пени, действиями налогового органа по бесспорному взысканию данных сумм обществу мог быть причинен значительный ущерб, и затруднена деятельность предпринимателя.

Целью обращения индивидуального предпринимателя в арбитражный суд  с  заявлением о принятии  обеспечительных мер было приостановление действий налогового органа, направленных на принудительное взыскание налогов и пени, поскольку  возврат или зачет излишне списанных сумм  занимает длительное время.  Изъятие  денежных средств предприятия  на длительный срок  могло привести к возникновению у последнего значительных убытков.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не нарушают баланс публичного и частного интересов, не приводят  к потерям бюджета и имеют целью не только предотвращение  возможного причинения ущерба правам и законным интересам заявителя, но и уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Руководствуясь статьями  176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11 мая  2007г. по делу А47-4282/2007  оставить без изменения,  апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по  г. Орску Оренбургской области   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo. arbitr.ru.

Председательствующий судья   М.В. Чередникова

Судьи:                 М.Б.Малышев

О.П. Митичев