Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2007 по делу n А76-2183/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-2183/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-4979/2007

г. Челябинск

06 августа 2007 г.

Дело № А76-2183/2007 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Башариной Л.Ф., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу военного прокурора Приволжско-Уральского военного округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2007 по делу № А76-2183/2007 (судья Соколова И.Ю.), при участии от военного прокурора Приволжско-Уральского военного округа –Луценко А.В. (удостоверение № 11267, доверенность № 3478 от 02.08.2007), от государственного унитарного предприятия «Санаторий «Еловое» - Захарова Г.Н. (распоряжение № 128 от 30.12.1996), Киселёвой Л.А. (доверенность № 41 от 05.03.2007), от областного государственного унитарного предприятия «Челябинсккурорт» - Киселёвой Л.А. (доверенность № 01/296 от 16.03.2007), Максимовой Т.Е. (доверенность № 01/168 от 12.02.2007), от общества с ограниченной ответственностью «Квадростройинвест» - Сухановой О.В. (доверенность от 07.11.2006),

УСТАНОВИЛ:

военный прокурор Приволжско-Уральского военного округа обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к государственному унитарному предприятию «Санаторий «Еловое» (далее –ГУП «Санаторий «Еловое»), областному государственному унитарному предприятию «Челябинсккурорт» (далее - ОГУП «Челябинсккурорт»), обществу с ограниченной ответственностью «Квадростройинвест» (далее –ООО «Квадростройинвест») о признании недействительной (ничтожной) сделки –договора от 20.04.2005 № 6-Е «Об инвестировании строительства гостинично-досугового центра в ГУП «Санаторий «Еловое» с автопарковочным комплексом на 200 машин.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.05.2007 в удовлетворении исковых требований военного прокурора Приволжско-Уральского военного округа отказано.

В апелляционной жалобе военный прокурор Приволжско-Уральского военного округа просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. По его мнению, вывод суда о том, что строительство ведется на земельном участке, принадлежащем ГУП «Санаторий «Еловое» на праве постоянного пользования, сделан судом без достаточных на то законных оснований. Считает доказанным факт ведения строительства на земельном участке площадью 2 га, который является частью земельного участка, находящегося в федеральной собственности и бессрочном пользовании Министерства обороны РФ в рамках оспариваемого договора об инвестиционной деятельности. Вывод суда о том, что даже в том случае, если строительство ведётся на ином земельном участке, то есть на спорном земельном участке площадью 2 га, то данное строительство не связано с оспариваемым договором, считает несоответствующим обстоятельствам дела.

ОГУП «Челябинсккурорт» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что площадь земельного участка является ориентировочной, сведения о границах отсутствуют, что не позволяет однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости согласно госакту А-1№240417. Считает, что доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заявлялись в суде первой инстанции и судом дана им надлежащая правовая оценка.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель ГУП «Санаторий «Еловое» пояснил, что земля принадлежит ГУП «Санаторий «Еловое», имеется разрешение на строительство, государственный акт выдан без межевания границ, считает, что оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Представитель ООО «Квадростройинвест» пояснил, что с доводами жалобы не согласен. По его мнению, в договоре об инвестировании конкретизировано строительство на земле, принадлежащей ГУП «Санаторий «Еловое».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.04.2005 между ГУП «Санаторий «Еловое», ОГУП «Челябинсккурорт» (заказчики) и ООО «Квадростройинвест» (инвестор) заключен договор № 6-Е об инвестировании строительства гостинично-досугового центра в ГУП «Санаторий «Еловое» с автопарковочным комплексом на 200 автомашин, в соответствии с условиями которого заказчик выделяет земельный участок и предоставляет право строительства, а инвестор обязуется обеспечить финансирование строительства объекта за счёт собственных средств  и привлечения к строительству дольщиков, аккумуляции денежных средств дольщиков и целевого их использования на строительство объекта (т. 1 л.д. 11-12). 

Соглашением от 20.12.2005 стороны внесли изменения в договор инвестирования гостинично-досугового центра в ГУП «Санаторий «Еловое» с автопарковочным комплексом на 200 автомашин № 6-Е от 20.04.2005, изложив п. 1.1 договора в следующей редакции: «Стороны  заключают настоящий договор об инвестировании строительства большого гостиничного корпуса № 1 гостинично-досугового центра на территории ГУП «Санаторий «Еловое»  с автопарковочным комплексом на 200 машин, в соответствии с условиями договора, заданием, планом-графиком работ и иными документами, являющимися приложением к настоящему договору» (т. 2 л.д. 45-46).

Ссылаясь на то, что ГУП «Санаторий «Еловое» предоставил земельный участок под строительство гостинично-досугового центра с нарушением ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имея на то полномочий, истец обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что ведение строительства на земельном участке площадью 2 га в рамках оспариваемого договора об инвестиционной деятельности истцом не доказано, отсутствуют доказательства права собственности Российской Федерации на названный земельный участок и права постоянного пользования на него военной части (с учётом отсутствия определения границ земельного участка). Заключение инвестиционного договора лицом, являющимся обладателем права постоянного пользования земельным участком, соответствует положениям п. 2 ст. 269 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 2-4 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», а также п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», что исключает недействительность сделки.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Истец полагает, что оспариваемой сделкой нарушены положения ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку часть участка, на котором осуществляется строительство является федеральной собственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений.

Пунктом 1.1 договора инвестирования гостинично-досугового центра в ГУП «Санаторий «Еловое» с автопарковочным комплексом на 200 автомашин № 6-Е от 20.04.2005 в редакции соглашения от 20.12.2005 стороны предусмотрели инвестирование строительства большого гостиничного корпуса № 1 гостинично-досугового центра на территории ГУП «Санаторий «Еловое».

Территория ГУП «Санаторий «Еловое» расположена на земельном участке с кадастровым номером 74:38:01.01.01:07 (участок № 3) площадью 3,43 га и предоставлена ГУП «Санаторий «Еловое» в постоянное (бессрочное) пользование для оздоровительных целей постановлением главы г. Чебаркуль № 411 от 23.05.2000, о чем внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество (т. 1 л.д. 88).

Анализируя положения договора, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия оспариваемого  договора не нарушают положения ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку инвестирование строительства на территории, являющейся федеральной собственностью, как ошибочно полагает заявитель, оспариваемым договором не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что вывод суда о ведении строительства на земельном участке, принадлежащем ГУП «Санаторий «Еловое» на праве постоянного пользования, сделан без достаточных на то законных оснований, не принят арбитражным судом во внимание, поскольку не имеют правового значения для рассматриваемого спора. Предметом исследования по настоящему делу является законность положений оспариваемого договора. Требования об устранении нарушений прав истца, связанные с пользованием земельным участком предметом иска по настоящему делу  не являются. В связи с этим и ссылка истца на обстоятельства, связанные с ведением ответчиками строительства на земельном участке, находящемся в федеральной собственности, подлежит отклонению.

Ссылка подателя жалобы на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда о том, что в случае, если строительство ведётся на спорном земельном участке, то данное строительство не связано с оспариваемым договором, подлежит отклонению как не основанная на положениях договора.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе были исследованы судом первой инстанции, в обжалуемом решении им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2007 по делу № А76-2183/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу военного прокурора Приволжско-Уральского военного округа –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Ф. Башарина

Л.Л. Логиновских