Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2007 по делу n А76-2511/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-2511/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-4967/2007

г. Челябинск                    

06 августа 2007 г.                  Дело № А76-2511/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Арямова А.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская производственная компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2007 по делу № А76-2511/2007 (судья Кузьмин А.Г.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Уральская производственная компания» – Курочкина Д.И. (доверенность от 27.03.2007), от общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Патруль-Альянс» - Вотинцевой М.Н. (доверенность от 20.11.2006),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Патруль-Альянс» (далее – ООО «ЧОП «Патруль-Альянс») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская производственная компания» (далее – ООО «Уральская производственная компания») о взыскании задолженности за оказанные охранные услуги в размере 209 696 руб. 40 коп. и договорной неустойки в размере 33 551 руб. 42 коп.

Решением суда от 28.05.2007 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 209 696 руб. 40 коп., в остальной части иска отказано.

ООО «Уральская производственная компания» в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя апелляционной жалобы, ООО «ЧОП «Патруль-Альянс» не выполнило должным образом свои обязательства по сохранности имущества ответчика, поскольку демонтировало систему пожаротушения на складе «Коллокселина», причинив ООО «Уральская производственная компания» убытки.

ООО «ЧОП «Патруль-Альянс» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, указывая на то, что судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены верно. Доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору об оказании охранных услуг, ответчик не представил. Ответчиком подписан акт о прекращении обязательств, указанные в нем замечания урегулированы.

В судебном заседании стороны поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения сторон, оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, 01.04.2005 ООО «ЧОП «Патруль-Альянс» (исполнитель) и ООО «Челак-Пром» (заказчик) заключили договор об оказании охранных услуг № 1 на неопределенный срок (л.д. 9-10).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора заказчик поручал, а исполнитель принимал на себя обязательства по оказанию услуг по осуществлению охраны территории и имущества заказчика (товарно-материальных ценностей и денежных средств).

Согласно п. 1.4 договора № 1 заказчик должен был ежемесячно оплачивать исполнителю оказанные услуги в соответствии с представленным счетом.

В соответствии с изменениями № 2 в учредительные документы ООО «Челак-Пром» наименование общества изменилось на ООО «Уральская производственная компания» (л.д. 34).

03.05.2006 ответчик направил в адрес истца письмо № 283, содержащее сообщение о расторжении договора от 01.04.2005 № 1 в одностороннем порядке с 01.06.2006 (л.д. 11).

Истец в адрес ответчика направил письмо от 17.05.2006 № 57, в котором просил определить порядок и время передачи объекта под охрану, вывоза (выноса) с территории объекта имущества и материальных ценностей, принадлежащих ООО «ЧОП «Патруль-Альянс» (л.д. 12).

31.05.2006 сторонами составлен акт о прекращении обязательств по договору № 1 от 01.04.2005, согласно которому исполнитель прекращает выполнение  обязательств, принятых на себя по договору с 19 часов 31.05.2006 (л.д. 20).

Для оплаты оказанных в период с 01.05.2006 по 31.05.2006 услуг истец направил ответчику акт об оказании услуг и счет-фактуру от 31.05.2006 № А0000279 на сумму 209 696 руб. 40 коп.

28.05.2006 в адрес ответчика направлена претензия с требованиями подписания указанных документов и оплаты задолженности (л.д. 26), в ответ на которую ООО «Уральская производственная компания» направило  встречную  претензию от 06.09.2006 № 569 с  указанием на нарушение ООО «ЧОП «Патруль-Альянс» обязательств по договору – неправомерность его действий  по демонтажу системы пожаротушения на складе «Коллоксилина», что повлекло причинение  ответчику убытков размере 253 802 руб. 87 коп. В претензии изложено предложение зачесть стоимость услуг по договору от 01.04.2005 за май 2006 г. в размере 209 696 руб. 40 коп. в счет погашения убытков ООО «Уральская производственная компания» и выплатить денежные средства в размере 44 106 руб. 47 коп. (л.д. 7).

ООО «ЧОП «Патруль-Альянс», полагая, что охранные услуги за май 2006 г. оказаны с надлежащим качеством, однако ответчиком не оплачены, обратился в суд с данным иском.

На основании обстоятельств, изложенных в претензии от 06.09.2006, ООО «Уральская производственная компания» заявлено встречное исковое заявление (л.д. 81-82).

В связи с отсутствием условий, предусмотренных ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением суда от 23.05.2007 встречное исковое заявление возвращено ООО «Уральская производственная компания». Одновременно заявителю разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием его возвращения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, указав, что факт оказания охранных услуг по договору от 01.04.2005 № 1 за май 2006 г. установлен, ответчик доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате не представил, также как и доказательств ненадлежащего оказания истцом услуг.

Данные выводы суда являются верными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку факт оказания охранных услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, требования истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 24.06.2006 по 01.12.2006 судом отказано правомерно, поскольку договор сторонами расторгнут с 01.06.2006, следовательно, с указанной даты его условия не применяются к отношениям сторон, в том числе  условия об ответственности.

Доводы подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем оказании услуг ООО «ЧОП «Патруль-Альянс» не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 названного Кодекса, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2007 по делу № А76-2511/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Уральская производственная компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                       Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                         А.А. Арямов      

З.Н. Серкова