Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2007 по делу n А34-2781/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А34-2781/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18АП-4761/2007

г. Челябинск

06 августа 2007 г.                                             Дело № А34-2781/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей  Малышева М.Б.,  Митичева О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой  Е.Н.,  рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу  Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Мишкинском районе Курганской области на решение  Арбитражного суда Курганской области от 02 мая 2007г. по делу № А34-2781/2006 (судья Л.В. Позднякова), при участии:  от Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Мишкинском районе Курганской области (заявителя) –  Захаровой Е.В. (доверенность №3 от 11.01.2007), от  Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (заинтересованного лица) – Чащиной Н.К. (доверенность №45-01/154159 от 05.07.2007), Зайцевой Н.В. (доверенность №45-01/154126 от 05.07.2007),

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Мишкинском районе Курганской области  (далее – ГУ - УПФР в Мишкинском районе Курганской области, территориальный орган Пенсионного фонда, государственное учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с Мишкинского почтамта Управления Федеральной почтовой службы Курганской области – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»  штрафа на сумму 18 377 865 рублей 36 копеек.

Государственным учреждением заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим - Федеральным государственным унитарным предприятием  «Почта России»  в лице  Управления Федеральной почтовой службы Курганской области – филиала Федерального государственного унитарного предприятия  «Почта России» (далее –  Управление ФПС Курганской области, филиал ФГУП «Почта России»,  почта, заинтересованное лицо).  Данное ходатайство удовлетворено судом  в порядке  статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Шумихинского отделения № 1616 (далее – АК «Сбербанк РФ», Шумихинское отделение, банк), Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курганской области (далее – ТУ ФСФБН  в Курганской области, служба финансово-бюджетного надзора),  Комисарова Т.В.,  Горшкова Т.Ф.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 02 мая 2007г. по делу № А34-2781/2006 заявление территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации  было удовлетворено частично.

Названным решением с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Курганской области – филиала  Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в  пользу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Мишкинском районе Курганской области взыскан штраф в размере  20 823 рубля 93 копейки.  В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда, заявитель подал апелляционную жалобу. Считает, что суд не вправе был уменьшить размер штрафа на основании того, что основная  часть денежных средств, направленная на покупку векселей, заинтересованным лицом была восстановлена в кратчайший срок.

Применяя принцип  соразмерности неустойки (штрафа) последствиям  нарушения  обязательства, суд уменьшил  подлежащую взысканию  с заинтересованного лица неустойку (штраф) по договору № 8 от 21.01.2004  до 20 823 рублей 93 копеек. С таким подсчетом штрафных санкций  заявитель  не согласен, полагает, что суд необоснованно снизил размер неустойки, поскольку  уменьшенная сумма штрафа не соответствует допущенному почтой правонарушению.

Кроме того,  государственное учреждение не согласно с выводом суда об отсутствии оснований для  взыскания штрафа по пункту 4.1.1 договора №б/н от 17.12.2004, считает, что поскольку почта  использовала денежные средства Пенсионного фонда Российской Федерации на цели, не предусмотренные названным договором, заинтересованному лицу должен быть начислен штраф  за каждый день нецелевого использования данных средств.

Заинтересованным лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что суд при принятии решения, исходя из имеющихся материалов дела снизив размер штрафа,  правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Шумихинское отделение указывает на то, что ни  Комисаровой Т.В. и  Горшковой Т.Ф., ни  почтой никакого дохода  при обналичивании векселей не получено.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства,   суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению, апелляционную жалобу –  не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании от 01 августа 2007 года объявлялся  перерыв до 06 августа 2007 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представители третьих  лиц не явились.

От третьих лиц поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом  извещенных  о времени и месте судебного заседания, на основании имеющихся в деле материалов.

Как следует из материалов дела, между ГУ – УПФР  в Мишкинском районе Курганской области  и ФГУП «Почта России» заключены договоры № 8 от 21.01.2004  (л.д. 54-57, том 1) и №б/н от 17.12.2004 (л.д. 47-53, том 1) о доставке пенсии и иных денежных выплат.

В период с 12.09.2005 по 16.09.2005  заявителем проведена проверка  целевого использования  средств Пенсионного фонда, направленных на выплату  пенсий и пособий за период с 01.02.2004 по 13.09.2005.

В результате проведенной проверки  управление установило факт нецелевого использования средств заявителя, выразившееся в приобретении векселей  и оплате услуг банка.  В связи с чем, УПФР  в Мишкинском районе Курганской области начислил заинтересованному лицу штраф в размере  18 377 865 рублей 35 копеек.

Поскольку требование об уплате указанного штрафа добровольно почтой не было исполнено,   УПФР  в Мишкинском районе Курганской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании указанной суммы штрафа.

Удовлетворяя частично требования заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта  нецелевого использования  денежных средств, направленных почте на  выплату пенсий.

Факт правонарушения подтверждается материалами дела: актом проверки  от 12.09.2005-16.09.2005 за период с 01.02.2004 по 13.09.2005 (л.д. 16-21, том 1), копиями платежных поручений на покупку векселей, объяснениями представителей заинтересованного лица, реестром почты (л.д. 118-120, том 1), реестром банка (л.д. 81-84, том 5).

Кроме того,  материалами дела подтверждаются, и сторонами не оспариваются суммы и даты приобретения векселей, восстановления денежных средств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод  суда первой инстанции о неправомерности приобретения векселей, поскольку вексель как средство расчетов между банком и почтой  в договоре банковского счета № 156 от 24.12.2003 не указан (л.д. 110-117, том 4).

Между тем, признавая факт использования почтой денежных средств по договорам № 8 от 21.01.2004 о доставке пенсии и иных денежных выплат по нецелевому назначению доказанным, арбитражным судом первой инстанции сумма  неустойки в виде штрафа снижена обосновано.

Так, согласно пункту 2 Приложения  к Информационному письму  Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики  применения Арбитражными судами  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  основанием для применения  статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить  только явная  несоразмерность  неустойки последствиям  нарушения обязательств. Материалами дела подтверждается наличие явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения  обязательств по договору № 8 от 21.02.2004, а именно следующими обстоятельствами: график выплаты пенсий не нарушен, пенсионные средства получены  в надлежащем объеме, денежные средства полностью восстановлены.

Согласно  пункту 4 Приложения  к Информационному письму  Президиума  Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики  применения Арбитражными судами  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате  в соответствии с действующим законодательством.

Следовательно, примененный критерий снижения  - до законной неустойки  и расчет неустойки до 20 823 рублей 93 копеек правомерен.

Отказывая в части взыскания штрафа  за нецелевое использование средств по договору №б/н от 17.12.2004 о доставке пенсии и иных денежных выплат, суд первой инстанции обосновано исходил из отсутствия оснований для взыскания штрафа.

Из  анализа условий  договора №б/н от 17.12.2004 о доставке пенсии и иных денежных выплат следует, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям не применимы, поскольку обязательство по доставке  пенсии не является денежным обязательством. В связи с тем, что начало срока исчисления просрочки  в договоре не определено, срок исполнения обязательства   исчисляется по правилам  статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что  денежные средства восстановлены  в полном объеме  до истечения предусмотренного  статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации  семидневного срока,  с которым законодательство связывает момент начала начисления неустойки, оснований для взыскания  штрафа по пункту 4.1.1  договора №б/н от 17.12.2004 не имеется.

Судом первой инстанции с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка доводам и возражениям сторон, а также имеющимся в деле доказательствам.

Доводы налогового органа, содержащиеся в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права и несоответствующие материалам дела.

С учетом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 02 мая 2007г. по делу №А34-2781/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Мишкинском районе Курганской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   М.В. Чередникова

Судьи:       М.Б. Малышев

О.П. Митичев