Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2007 по делу n А34-7505/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А34-7505/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2774/2007

г. Челябинск

06 августа 2007 г.

Дело № А34-7505/2006 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Башариной Л.Ф., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Кургана «Городские электрические сети» на решение Арбитражного суда Курганской области от  09.03.2007 по делу № А34-7505/2006 (судья Алексеев Р.Н.),

УСТАНОВИЛ:

потребительский кооператив по техническому обслуживанию и эксплуатации здания «Техэкспо-35» (далее – ПК по техническому обслуживанию и эксплуатации здания «Техэкспо-35») обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Кургана «Городские электрические сети» (далее – МУП «Городские электрические сети») о взыскании 25 347 руб. неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.03.2007  исковые требования ПК по техническому обслуживанию и эксплуатации здания «Техэкспо-35» удовлетворены частично: в его пользу с МУП «Городские электрические сети» взыскано 21 490 руб. 13 коп. неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе МУП «Городские электрические сети» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на недоказанность того, что ответчик сберег имущество незаконно и что ответчик обязан в силу закона нести расходы, составляющие предмет исковых требований. Считает, что поскольку МУП «Городские электрические сети» не является членом кооператива, оно не обязано оплачивать его расходы, за исключением расходов, непосредственно связанных с услугами, предоставляемыми кооперативом предприятию (услуги по уборке придомовой территории и вывозу мусора).

Отзывом от 17.04.2007 (входящий № 9782 от 25.06.2007) истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает доводы жалобы не основанными на нормах права. Вместе с тем, считает, что суд неправильно применил нормы материального права (п.1 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации) и необоснованно отказал в иске на сумму 3 856 руб.87коп. составляющие расходы на налоги физических лиц.

В силу ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от стороны по делу - ПК по техническому обслуживанию и эксплуатации здания «Техэкспо-35» заявлены письменные возражения судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения проверены в полном объеме с учетом заявления истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в полном объеме на основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с поступившими возражениями истца, относительно проверки решения только в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ПК по техническому обслуживанию и эксплуатации здания «Техэкспо-35»  оказывает услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации здания, принадлежащего членам кооператива на праве собственности и расположенного по адресу: г. Курган, ул. Куйбышева, д. 35.

В подвальном помещении здания находится теплопункт N 29, являющийся муниципальной собственностью.

В соответствии с актом приема-передачи муниципального имущества от 24.10.2003 помещение теплопункта N 29 и его оборудование в подвале указанного здания переданы департаментом на праве хозяйственного ведения МУП «Городские электрические сети».

Истец утверждает, что ответчик должен нести расходы по содержанию здания соразмерно занимаемой площади, начиная с 24.10.2003. Поскольку между сторонами договорные отношения отсутствуют, а МУП «Городские электрические сети» длительное время не оплачивало общие расходы по техническому обслуживанию, содержанию помещения, потребительский кооператив полагает, что часть расходов, понесенных им за предприятие, является для последнего неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, истец указал, что с МУП «Городские электрические сети» подлежат взысканию: расходы по оказанию услуг сторонними организациями по вывозу мусора и ремонту здания, на аренду кабинета, на канцелярские принадлежности, по обслуживанию банковского счета, транспортные расходы, расходы по содержанию телефона, отчисления в Пенсионный фонд. 

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что фактическое несение расходов истцом подтверждено документально, при отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком заявленные в иске расходы подлежат взысканию с ответчика на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации кроме суммы подоходного налога, начисленного на заработную плату, а также суммы отчислений в Пенсионный фонд, которые на основании п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации истец обязан уплатить самостоятельно.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего кодекса.

На основании ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Имущество, находящееся на балансе МУП «Городские электрические сети», является собственностью муниципального образования «Город Курган».

МУП «Городские электрические сети» в силу ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации владеет и пользуется теплопунктом и находящимся в нем оборудованием. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии у МУП «Городские электрические сети» обязанности нести расходы по содержанию здания соразмерно доле администрации (ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расходы истца  по оказанию услуг сторонними организациями по вывозу мусора и ремонту здания, на аренду кабинета, на канцелярские принадлежности, по обслуживанию банковского счета, транспортные расходы, расходы по содержанию телефона в сумме 21 490 руб. 13 коп. подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (т. 1 л.д. 66-150, т. 3 л.д. 1-150, т. 2 л.д. 1-150, т. 4 л.д. 1-129, 144-154).

Учитывая, что МУП «Городские электрические сети» не состоит в договорных отношениях с истцом и доказательств возмещения истцу расходов  по оказанию услуг сторонними организациями по вывозу мусора и ремонту здания, на аренду кабинета, на канцелярские принадлежности, по обслуживанию банковского счета, транспортные расходы, расходы по содержанию телефона в материалы дела не представлено, неосновательное обогащение в сумме 21 490 руб. 13 коп. подлежат взысканию с МУП «Городские электрические сети» в силу ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, выводы суда первой инстанции об отнесении вышеуказанных расходов в состав стоимости оказываемых истцом услуг является правомерным, соответствующим положениям главы 25 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказывая во взыскании сумм налогов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводам истца и ответчика, содержащимся в апелляционной жалобе и отзыве с дополнением, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от  09.03.2007 по делу № А34-7505/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Кургана «Городские электрические сети» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Ф. Башарина

Л.Л. Логиновских