Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2007 по делу n А76-11664/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-11664/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП -4410/2007

г. Челябинск

06 августа 2007 г.

Дело № А76-11664/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А., судей Дмитриевой  Н.Н., Тимохина  О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2007 по делу № А76-11664/2006 (судья Труханова  Н.И.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Мадис» - Львович  Н.В. (доверенность от 13.11.2006), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу -  Горбуновой  В.Л. (доверенность № 05-29\10 от  10.01.2007, Тихоновского  Ф.И. (доверенность № 05-29\54 от 11.07.2007),

УСТАНОВИЛ:

.06.2006 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось  общество с ограниченной ответственностью «Мадис » (далее –плательщик, общество) с заявлением о признании недействительным  решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу  (далее - инспекция, налоговый орган) № 29 от 14.01.2006 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.

По результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость (далее –НДС) за сентябрь 2005 года инспекция сделала вывод о неосновательном применении налоговой льготы по ставке  0 % в сумме 22 312 700 руб. и отказала в применении налогового вычета на сумму 4 101 212 руб. В качестве причины указано отсутствие индивидуального налогового номера у иностранного покупателя –компании  «Meteorite Holdings LLC», отсутствие реального юридического адреса и непредставление контрагентом налоговой отчетности.

Выводы налогового органа не соответствуют закону, поскольку,

-оценивая сделку с иностранным покупателем, инспекция сделала вывод о ее  фиктивности, т.к. иностранный покупатель по вышеуказанным причинам не является правоспособным лицом, контракт с ним не может считаться заключенным, не учтено, что все необходимые документы, подтверждающие право на налоговый вычет представлены, поставка на экспорт реально подтверждена, получена оплата;

-в праве отсутствует понятие «фиктивной» сделки, сделка может быть ничтожной или недействительной, судебные решения, где дается такая оценка сделки, отсутствует, нет законных оснований ставить ее под сомнение. Доказательства правоспособности лица (сертификат об инкорпорации) в деле имеется (л.д.2-4 т.1).

Решением суда первой инстанции от 04.10.2006 в заявленных требованиях отказано, суд подтвердил довод инспекции об отсутствии реальной сделки с иностранным покупателем, не имеющим налогового номера и юридического адреса, непредставляющего налоговую отчетность, условия для налогового вычета не соблюдены (л.д.9-10 т.3).

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа № Ф09- 12211\06-С2  от 22.02.2007 решение отменено. Суд кассационной инстанции указал, что не были приняты во внимание доказательства, представленные обществом, не дана оценка добросовестности плательщика (л.д.23-25 т.3).

Повторно рассмотрев дело 15.05.2007, суд первой инстанции удовлетворил требования, признал решение недействительным, указав, что представленные инспекцией доказательства не свидетельствуют о недобросовестности плательщика, факт экспорта подтвержден, представлен пакет необходимых документов, основания для отказа в вычете отсутствуют (л.д.49-50 т.3).

.06.2007 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения  и отказе в удовлетворении требований. Приводятся следующие доводы:

-иностранный контрагент не имеет реального юридического адреса, им не получен налоговый идентификационный номер, он не представляет отчетность, следовательно, он не обладает признаками правоспособности, договор с ним не может считаться заключенным, представленное свидетельство  не указывает на фактическое создание юридического лица  и не является доказательством его деятельности. Имеющаяся судебная практика подтверждает, что подобные сделки экономически неэффективны и не целесообразны (л.д.53-54 т.3).

Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на доводы, изложенные в заявлении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Установлено, что  ООО «Мадис» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 10.11.2004 (л.д.8-15 т.1), состоит на налоговом учете, является плательщиком НДС.

Им  представлена декларация по НДС по ставке 0 %  за сентябрь 2005 года с суммами налогового вычета и не облагаемыми налогом оборотами (л.д. 113-116 т.2). Представлен подтверждающий пакет документов: грузовые таможенные декларации (л.д.41-55 т.1), банковские справки о получении выручки (л.д. 56-62 т.1), договор с иностранным покупателем (л.д.20-36 т.1).

Иностранная фирма зарегистрирована 16.03.2001 в административном округе Колумбия (США), по справке Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 18.01.2006 данная компания регистрирована путем инкорпорации и имеет статус действующей, федеральный идентификационный номер ей не присваивался, налоговую отчетность она не представляет (л.д.60-61 т.2).

Приобретение товара на территории Российской Федерации подтверждается  счетами –фактурами контрагента (л.д. 53-63), документами об оплате (л.д.71-73 т.1), договором (л.д.34-35 т.2).

Решением № 29 от 14.01.2006 налоговый орган отказал в применении налоговой ставки 0%  и в налоговом вычете  (л.д. 17-19 т.1).

По п. 1 ст. 164  НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

П. 2 ст. 171 НК РФ устанавливает, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

Пункт п. 1 ст. 165  НК РФ  устанавливает перечень документов:

2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке;

4)     копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

При представлении данного пакета документов Инспекция обязана произвести возмещение. Материалами дела установлено, что плательщик представил с налоговой декларацией вышеперечисленные документы, которые следует признать достоверными. Добросовестность плательщика, понесшего расходы по уплате НДС,  не ставится под сомнение. Отгрузка товара на экспорт подтверждена таможней, связь исполнения контракта и оплаты подтверждается также паспортом сделки, товар пересек границу Российской Федерации.

Довод инспекции о том что, что общество заключило контракт с несуществующим иностранным покупателем, не обоснован. В соответствии с законодательством США компания, зарегистрированная на ее территории, может осуществлять предпринимательскую деятельность, не получая при этом федеральный идентификационный номер налогоплательщика, и не представлять налоговую отчетность.

В качестве доказательства, подтверждающего факт существования иностранного партнера в качестве юридического лица, обществом представлен Сертификат, выданный администрацией округа Колумбия, заверенный апостилем. Указанный документ был оценен судом первой инстанции согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ему дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции дал правильную правовую оценку решения налогового органа, основания для переоценки судебного решения отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2007   по делу № А76-11664/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                      Ю.А.Кузнецов

Судьи:                                                                              Н.Н.Дмитриева

О.Б.Тимохин