Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2007 по делу n А76-2237/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-2237/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-4581/2007

г. Челябинск                    

06 августа 2007 г.          Дело № А76-2237/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Калининой Л.И.,  Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфалейский завод металлургического машиностроения» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2007 по делу № А76-2237/2007 (судья Зайцева В.И.), при участии: от закрытого акционерного общества «ЧТПЗ-Мета» – Попова П.С. (доверенность от 26.12.2006), от общества с ограниченной ответственностью «Уфалейский завод металлургического машиностроения» – Мажитовой И.А. (доверенность от 15.03.2007),

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «ЧТПЗ-Мета» (далее – ЗАО «ЧТПЗ-Мета») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уфалейский завод металлургического машиностроения» (далее – ООО «УЗММ») о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 8 063 269 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 571 022 руб. 72 коп., судебных издержек в размере 23 831 руб. (с учетом уточненных исковых требований). Решением суда от 21.05.2007 исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца взыскан основной долг в заявленном размере, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 555 260 руб. 62 коп. за период с 31.01.2006 по 17.05.2007,  производя их взыскание с 18.05.2007 из расчета 10,5 % годовых с суммы 6 833 279 руб. 23 коп. по день ее фактической уплаты. Кроме того, взысканы судебные издержки в размере 23 552 руб.

В апелляционной жалобе ООО «УЗММ» просит решение суда отменить в части взыскания основного долга в размере 1 575 262 руб. 50 коп., процентов за пользования чужими денежными средствами, судебных издержек и принять новый судебный акт о взыскании 6 487 807 руб., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также указывая на то, что суд первой инстанции необоснованно посчитал установленными недоказанные истцом обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению подателя апелляционной жалобы, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами произведено без учета срока оплаты товара, установленного спецификациями к договору, который должен исчисляться с момента получения счета-фактуры от поставщика. Истцом не доказан факт направления счетов-фактур ответчику. Поставка товара в период с 01.09.2006 по 17.09.2006 сторонами не согласована, продукция принималась неуполномоченным лицом. ООО «УЗММ» также полагает, что решение суда основано на неотносимых доказательствах, а именно спецификациях к договору, по которым поставка фактически не осуществлялась. Судебные издержки взысканы без учета принципа разумности.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, указывая на то, что поставка товара подтверждена надлежащими доказательствами.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения сторон, оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, 01.12.2005 ЗАО «ЧТПЗ-Мета» (поставщик) и ООО «УЗММ» (покупатель) заключили договор поставки № УК667-05/92-170, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить лом и отходы черных металлов по ГОСТ-2787-75 или прочим согласованным техническим условиям, а покупатель обязался поставленную продукцию принять и оплатить  (т. 1, л.д. 10-12).

Количество, номенклатура, ассортимент, цена товара, и сроки его поставки определялись сторонами в спецификациях, которые являлись неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Во исполнение своих обязательств по договору в соответствии с подписанными спецификациями (т. 1, л.д. 14-26) ЗАО «ЧТПЗ-Мета» поставило в адрес ООО «УЗММ» продукцию на общую сумму 20 660 849 руб. 50 коп.

Поскольку покупатель оплатил продукцию частично, наличие задолженности в размере 12 363 269 руб. 50 коп. послужило основанием для обращения поставщика в суд с настоящим иском. До принятия решения истец уточнил исковые требования, которые в части основного долга составили 8 063 269 руб. 50 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что факт поставки продукции подтвержден материалами дела, доказательств оплаты в полном объеме ответчик не представил.

Данный вывод суда является верным, основанным на материалах дела и законе.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт поставки продукции за период 01.01.2006 – 01.12.2006 подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, приемо-сдаточными актами и счетами-фактурами  (т. 1, л.д. 33-147, т. 2, л.д. 1-64). Кроме того, о наличии задолженности ООО «УЗММ» свидетельствует акт сверки, составленный сторонами по состоянию на 31.12.2006 (т. 4, л.д. 9-12).

Поскольку доказательств оплаты поставленной продукции в порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном объеме.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

Учитывая, что обязательства по оплате поставленной продукции не были исполнены ответчиком в срок, установленный договором, применение ответственности за нарушение обязательства является обоснованным.

При этом суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 555 260 руб. 62 коп., правомерно исходил из ставки банковского процента, действующей на момент предъявления иска (и вынесения решения) в размере 10,5 % годовых.

Доводы подателя апелляционной жалобы о незаключенности договора по поставке продукции в период 01.09.2006 – 17.09.2006, о получении товара в указанный период неуполномоченными лицами, и отсутствии оснований для оплаты продукции, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что в спорный период продукция, поставляемая ЗАО «ЧТПЗ-Мета» неоднократно получалась работниками ООО «УЗММ» Ожеговой и Бабиковой, в том числе по накладным, факт поставки продукции по которым и оплату ответчик не оспаривает.

Счета-фактуры, выставленные ответчику в период 01.09.2006 – 17.09.2006, отражены в акте сверки, подписанном им без возражений (т. 4, л.д. 9-12).

Названные обстоятельства позволяют сделать вывод о надлежащем исполнении обязательств по поставке продукции поставщиком и отсутствии законных оснований для уклонения от оплаты суммы поставки покупателем.

Возражения ответчика, основанные на документах бухгалтерского учета (журнал регистрации входящих счетов-фактур), банковских документах (карточка с образцами подписей) и прочих документах организации (журнал регистрации входящих факсов), не могут быть приняты во внимание, поскольку названные документы не являются допустимыми доказательствами по смыслу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что сумма взысканных судебных издержек не соответствует принципу разумности, подлежат отклонению.   

Учитывая территориальную удаленность места нахождения истца и необходимость участия его представителя в судебных заседаниях вывод суда первой инстанции о взыскании расходов в сумме 23 552 руб., подтвержденных документально, является правильным, соответствующим требованиям закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2007 по делу № А76-2237/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УЗММ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                       Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                               Л.И. Калинина   

А.А. Арямов