Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2007 по делу n А76-31668/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-31668/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2720/2007

г. Челябинск

06 августа 2007 г.

Дело № А76-31668/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.А., судей Махровой Н.В., Башариной Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евроклимат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2007 по делу № А76-31668/2006 (судья Семенихина И.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Магнитогорский птицеводческий комплекс» (далее - ООО «Магнитогорский птицеводческий комплекс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Евроклимат» (далее – ООО «Евроклимат») о взыскании 2 600 880 руб. 60 коп. задолженности по возврату суммы предварительно перечисленной оплаты по договору поставки от 08.09.2005 и 64 371 руб. 79 коп. процентов.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении суммы исковых требований в части взыскания процентов до 54 552 руб. 37 коп. и отнесении расходов на оплату юриста в сумме 100 000 руб. на ответчика.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.03.2007 исковые требования ООО «Магнитогорский птицеводческий комплекс» удовлетворены в полном объёме и взысканы в его пользу с ООО «Евроклимат» 50 000 руб. судебных издержек.

В апелляционной жалобе ООО «Евроклимат» просит решение суда отменить в части взыскания судебных издержек в размере 50 000 руб. и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом взысканы судебные издержки в отсутствие доказательств, заключения договора на оказание юридических услуг, транспортных расходов, командировочных расходов. По его мнению, взысканная судом сумма судебных издержек является неразумной и существенно завышена. Считает, что суд должен был учесть, незначительность суммы транспортных расходов в связи с небольшой территориальной удалённостью между г. Челябинском и Магнитогорском и, а также нормативы командировочных расходов на сутки и проживание в гостинице.

ООО «Магнитогорский птицеводческий комплекс» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что судебные издержки были понесены на основании имеющихся в материалах дела договора на оказание юридических услуг от 19.08.2006 и подтверждены расходным кассовым ордером. По его мнению, размер вознаграждения является разумным и соответствующим совокупности объёма оказываемых услуг и размера подлежащей взысканию с ООО «Евроклимат» задолженности.

30.07.2007 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд от истца поступила справка об отсутствии в штате ООО «Магнитогорский птицеводческий комплекс» должности юрисконсульта.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в обжалуемой ответчиком части в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению в части взыскания судебных издержек.

Как следует из материалов дела, истцом при рассмотрении настоящего дела понесены расходы на оказание юридической помощи в сумме 100 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 19.08.2006 и расходным кассовым ордером от 20.03.2007 N 322 100 000 руб. (л.д. 55, 56).  

Взыскивая с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу о том, что они подтверждены материалами дела и в связи с удовлетворением исковых требований подлежат взысканию в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, решение суда первой инстанции от 26.03.2007 в части взыскания судебных издержек нельзя признать законным и обоснованным, поскольку судом не принято во внимание, что расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах.

Из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (п. 20), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Судом первой инстанции решение в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. принято без учета вышеуказанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и не отвечает принципу разумности пределов.

Как следует из материалов дела, иск заявлен о взыскании задолженности, возникшей у ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязательств, связанных с поставкой дизельного топлива (л.д.2). Ответчик задолженность до обращения истца с иском в арбитражный суд не отрицал, о чем свидетельствует акт сверки и гарантийное письмо от 10.08.2006 №06 (л.д.30,32).

Таким образом, настоящее дело как в части нормативно-правового обоснования, так и установления фактических обстоятельств сложности не представляет и как следствие не требует от представителя значительных трудовых затрат на подготовку и участие в деле. По делу состоялось два судебных заседания, из которых одно было предварительным (л.д. 51, 57).

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что исковое заявление определением от 05.12.2006 было оставлено без движения по причине нарушения истцом требований ст.ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.39).

Доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. или 50 000 руб., истец в материалы дела не представил (ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает разумным определить к возмещению за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. В остальной части следует отказать.

Доводы заявителя относительно проверки окладаштатного юриста Шишлонова В.В. судом апелляционной инстанции проверены. Согласно справке ответчика должность юрисконсульта на момент заключения договора на оказание юридических услуг в штате ООО «Магнитогорский птицеводческий комплекс» не предусмотрена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2007 по делу № А76-31668/2006 изменить.

Взыскать с ООО «Евроклимат» в пользу ООО «Магнитогорский птицеводческий комплекс» 10 000 руб. судебных издержек.

В остальной части оставить решение без изменения.

Взыскать с ООО «Магнитогорский птицеводческий комплекс» в пользу ООО «Евроклимат» 1 000 руб. в  возмещение расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    В.В. Рачков

Рачков В.В.

Судьи:        Н.В. Махрова

Л.Ф. Башарина