Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2007 по делу n А07-24197/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А07-24197/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2773/2007

г. Челябинск

06 августа 2007 г.

Дело № А07-24197/2006 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Фединой Г.А., Башариной Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Уфанефтегазстрой» к муниципальному учреждению «Отдел культуры администрации муниципального района Мишкинский район Республики Башкортостан», третье лицо: администрация муниципального района «Мишкинский район Республики Башкортостан»,  при участии от открытого акционерного общества «Уфанефтегазстрой» - Курбангалиева Р.Р. (доверенность от 21.07.2006),  от муниципального учреждения «Отдел культуры администрации муниципального района Мишкинский район Республики Башкортостан» - Изиляева Е.Э. (доверенность № 39 от 26.07.2007), от администрации муниципального района «Мишкинский район Республики Башкортостан» - Абдулова С.С. (доверенность № 30 от 02.07.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Уфанефтегазстрой» (далее –ОАО «Уфанефтегазстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с муниципального   учреждения «Отдел    культуры администрации муниципального района Мишкинский район»  (далее –МУ «Отдел культуры администрации муниципального района Мишкинский район») 938 337,94 руб., составляющих сумму долга за выполненные работы согласно договору подряда б/н от 13 июня 2005 года на основании ст. ст. 309, 310 Гражданского Российской Федерации. При этом истец в обоснование исковых требований сослался на договор  подряда б/н от 13 июня 2005 года, справки о стоимости выполненных работ, акты приемки выполненных работ на сумму 7 393 112,72 руб., акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2005 по  31.12.2005 (т. 1 л.д.74-75).

Заявлением без даты (принято в дело 18.12.2006) истец дополнил правовое основание иска, указав ст.ст. 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 13, 14).

В заявлении от 19.02.2007 об изменении основания иска в порядке ст. 49 АПК РФ истец исключил из оснований заявленного иска  договор  подряда б/н от 13 июня 2005 года в связи с тем, что подпись на договоре генеральному   директору   Саяхову  М.Г. не принадлежит. Полагает, что поскольку работы приняты заказчиком по двусторонним актам приема выполненных работ и затрат за период с 13.06.2005 по 30.11.2005 на общую сумму 8 178 232,1 руб.,  между   сторонами   сложились   отношения строительного подряда и у заказчика возникло обязательство по оплате работ в сумме 938 337,94 руб. (т. 2 л.д. 83, 84).

В заявлении от 01.03.2007 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец указал, что им были выполнены работы за период с 13.06.2005 по 30.11.2005 на общую сумму 8 036 912 руб. и просил взыскать 938 337,94 руб. (т. 3 л.д. 1, 2, 15-17).

Ответчик в отзыве указал, что в соответствии с п. 2.1 договора подряда от 13 июня 2005 г. цена договора определена на основании проектно-сметной документации, которую представил при проведении конкурса подрядчик, и составляет 5 500 000 рублей. Всю сумму, указанную в договоре подряда, в размере 5 500 000 руб. ответчик уплатил полностью, что подтверждают представленные суду платежные поручения и письма ОАО «Уфанефтегазстрой». Факт уплаты сумме 5 267 743 руб. за работу по договору подряда подтверждается актом сверки (т.1 л.д.74,75). В соответствии с п. 4.1.15 договора истец был обязан своевременно сообщать ответчику о необходимости увеличения общей стоимости договора. Но никаких сообщений, никаких предложений о заключении дополнительного соглашения к договору подряда подрядчик не представил. Увеличения цены договора на капитальный ремонт не потребовал (т. 2 л.д. 63-65).

Решением суда первой инстанции от 09.03.2007 в удовлетворении исковых требований ОАО «Уфанефтегазстрой» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции от 09.03.2007 отменено, назначено рассмотрение дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена  администрация муниципального района «Мишкинский район Республики Башкортостан».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, а ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, считая доводы истца необоснованными.

Судом апелляционной инстанции было предложено представителю истца обосновать расчет иска с целью установления и проверки обоснованности исковых требований на сумму  938 337,94 руб.

В судебном заседании 30.07.2007 представитель истца представил арбитражному суду в письменном виде расчет суммы иска, согласно которому для ответчика за период с 13.06.2005 по 30.11.2005 были выполнены работы на общую сумму 8 178 232,1 руб., при этом истец признает факт оплаты со стороны ответчика на сумму 836 405 руб. 90 коп. Вместе с тем истец просит суд удовлетворить иск в сумме 938 337,94 руб. На предложение суда уточнить фактические основания заявленной суммы иска (виды работ, акты приемки, справки о стоимости выполненных работ, которые составляют отыскиваемую сумму) представитель заявил, что конкретизировать фактические основания образования исковой суммы не может, реализует право просить взыскать долг в меньшем размере. Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2005 по 31.12.2005 (т.1 л.д. 74-75), по утверждению представителя истца, подписан неуполномоченным лицом и поэтому не должен приниматься судом во внимание в качестве доказательства факта оплаты со стороны ответчика на сумму 5 267 743 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 167, 168, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения и проверив доводы сторон, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между Отделом культуры администрации Мишкинского района и ОАО «Уфанефтегазстрой» был заключен договор подряда б/н от 13 июня 2005 года, согласно которому подрядчик (ОАО «Уфанефтегазстрой») обязался на свой риск выполнить по заданию заказчика капитальный ремонт районного дворца культуры в с. Мишкино Мишкинского района, а заказчик, в свою очередь, обязался принять результаты работ и оплатить их в размере и сроки, предусмотренные в пунктах 2.1 и 3.1 договора. Цена определена сторонами на основании проектно-сметной документации (т. 2 л.д. 67, 68), утвержденной заказчиком, и составляет 5 500 000 руб. Начало работ –со дня подписания (13.06.2005) договора, окончание работ –.10.2005  (т. 1 л.д. 15-19).

Проанализировав содержание вышеуказанного договора, суд апелляционной инстанции считает его заключенным, соответствующим требованиям ст.ст. 432, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку указанный договор по своему содержанию не отвечает требованиям ст.ст. 764, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации (как в редакции на момент заключения договора, так и действующей на момент рассмотрения спора), он не может быть квалифицирован как государственный контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

Довод истца о том, что договор со стороны ОАО «Уфанефтегазстрой»   не подписан, подпись на договоре генеральному   директору   Саяхову  М.Г. не принадлежит, отклоняется как недоказанный в силу положений ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец утверждает о выполнении для истца работ на сумму 8 178 232,1 руб., тогда как сторонами согласованы работы на сумму 5 453 123 руб. (т. 2 л.д. 67, 68).

Согласно п. 4.1.15 договора и ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан своевременно сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ и об увеличении общей стоимости настоящего договора.

Довод истца о принятии ответчиком выполненных работ, в том числе на сумму, обусловленную сметным расчетом, и, как следствие, возникновении у ответчика обязанности их оплатить, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку истец не сообщил ответчику о необходимости выполнения дополнительных работ или об увеличении стоимости работ (п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Ответчик, возражая против иска, заявил об исполнении со своей стороны обязательств по оплате выполненных работ на сумму 5 500 000 руб. (т. 2 л.д. 76). Вместе с тем доказательства оплаты на указанную сумму в материалы дела ответчиком не представлены. Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2005 по  31.12.2005 ответчик произвел оплату в сумме 5 267 743 руб. (т. 1 л.д. 74-75).

Сумма задолженности, определенная в акте сверки, совпадает с исковой суммой, однако истец не признает ее как разницу между выполненными работами и произведенной оплатой, настаивая на выполнении работ на большую сумму и произведенной оплате ответчиком только в сумме 836 405 руб. 90 коп. При этом иных доказательств, подтверждающих основания возникновения у ответчика долга в сумме 938 337,94 руб., истец арбитражному суду не представил. Ссылка истца в качестве основания наличия спорной задолженности на все подписанные между сторонами акты приемки выполненных работ на общую сумму 8 036 912 руб. не может быть принята во внимание. Объектный сметный расчет включает в себя несколько самостоятельных видов работ (т. 2 л.д. 67, 68), соответственно по выполнении каждого вида работ составлялся акт приемки, который служил самостоятельным основанием для оплаты (п.2.4. договора).

Кроме того, в дело представлены акты приемки дополнительных работ (т. 2 л.д. 42-56), оплата которых возможна при соблюдении требований п. 4.1.15 договора, ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При непредставлении со стороны истца доказательств основания возникновения у ответчика задолженности на сумму 938 337,94 руб. суду не представляется возможным установить обоснованность предъявленных исковых требований и возражений ответчика.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения закона о распределении бремени доказывания, предусмотренные главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности исковых требований на сумму 938 337,94 руб., а потому в иске должно быть отказано.             

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации.   

В связи с предоставлением ОАО «Уфанефтегазстрой» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче иска с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Уфанефтегазстрой» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 15 883 руб. 38 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Г.А. Федина

Л.Ф. Башарина