Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2007 по делу n А76-3372/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                    № 18АП -4333/2007

г. Челябинск

06 августа 2007 г.

                     Дело № А76-3372/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А., судей Дмитриевой  Н.Н., Тимохина  О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2007 по делу № А76-3372/2007 (судья Елькина Л.А.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Челябинской области - Абдрахмановой  Д.И. (доверенность № 04-07\12560 от 26.12.2006), от общества с ограниченной ответственностью «Содействие» - Башировой  Е.А. (доверенность  от 08.06.2007),

УСТАНОВИЛ:

         19.03.2007 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось  общество с ограниченной ответственностью «Содействие» (далее – плательщик, общество, ООО «Содействие») с заявлением о признании недействительным  требования об уплате № 17 по состоянию на 19.03.2007, выставленного  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган).

         Требования об уплате, на основании которых вынесено оспариваемое решение, по форме и содержанию не соответствуют ст. 69 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), не содержат всех сведений о сумме задолженности, расчете и ставках  пеней, подробных данных об основаниях взимания налогов, что не позволяет проверить обоснованность начисления спорной суммы пени, соблюдения сроков взыскания (л.д.2 -3 т.1).

         Решением суда первой инстанции от 21.05.2007 требования удовлетворены, решение признано недействительным. Суд пришел к выводу, что требование не соответствует положениям ст. 69 НК РФ, поскольку не содержит суммы задолженности по налогу, с которой начислены пени, не указан период, за который данная пеня начислена, ставка пеней. В части взыскания задолженности не соблюден досудебный порядок, утрачено право на взыскание, и пени на эту сумму не могут быть начислены (л.д. 154-155 т.1).

         09.06.2007 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения  и принятии нового судебного акта.

         Приводятся следующие основания:

-нарушений при оформлении требования об уплате налога допущено не было, оно соответствует требованиям ст. 69 НК РФ и ведомственным актам, сведения о дате образования недоимки, размере и сроках уплаты налога обязательными не являются, сумма долга по налогу подтверждена (л.д.2-4 т.2).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

         Установлено, что  ООО «Содействие» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 23.09.2002, состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов (л.д. 9-17).

         Плательщику направлено  требование об уплате № 17 по состоянию на 05.05.2007 об уплате  пени, указана итоговая сумма 1 067 196,37 руб., применительно к видам налогов сумма не разнесена, установлены срок уплаты – до 23.03.2007 (л.д.18-19). Приложена расшифровка начисления (л.д.113).

           Согласно  п. 9 ст.30 Налогового Кодекса РФ (далее - НК РФ) налоговые органы вправе взыскивать недоимки по налогам и сборам, а также взыскивать пени в порядке, установленном настоящим кодексом.

         При неуплате налога с установленный законом срок плательщику направляется  требование об уплате налога. По ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

   По п.1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

 Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

         Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Оспариваемое требование об уплате содержит необходимые реквизиты, соответствует ст. 69 НК РФ  и форме, установленной приказом ФНС РФ. Но при оценке его законности следует исходить из того, что плательщик, получив требование об уплате, при возникновении вопроса о начислении, имеет право обратиться в налоговый орган для получения разъяснений и проведения сверки. Инспекция обязана представить в понятной для плательщика форме информацию об имеющейся задолженности, сумме и периоде ее возникновения, расчете пени. При невозможности такой проверки требование исполнению не подлежит.

Имеющиеся в материалах дела документы, в том числе расшифровка суммы, представленная инспекцией, не содержат расшифровки пени с указанием налоговых периодов, за которые произведено начисление налога, обоснований для начисления этих налогов (деклараций, решений по результатам налоговых проверок), ставок, периодов начисления, дающей возможность проверить расчет. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии требования об уплате установленным правилам.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ:  имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

В достаточной меры выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены норма материального и процессуального права.

         При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения.

                Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом как основанные на неправильном толковании закона и противоречащие судебной практике. Подлежит применению не общий срок исковой давности, а специальный срок, установленный налоговым законодательством. На основании имеющихся документов невозможно сделать вывод о том, соблюден ли порядок взыскания применительно к сумме налоговой недоимки, неясен период ее возникновения.

         Неполнота содержания требования об уплате может быть устранена сверкой, проведенной между плательщиком и налоговым органом.

  По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина взыскивается в его пользу с заинтересованного лица пропорционально размеру удовлетворенных требований (п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

                С налогового органа взыскивается госпошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы. 

         Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2007   по делу № А76-3372/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области без удовлетворения.

         Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области   в федеральный бюджет госпошлину 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                Ю.А.Кузнецов

Судьи:                                                                        Н.Н.Дмитриева

                                                                                    О.Б.Тимохин