Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2007 по делу n А07-2867/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А07-2867/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-4763/2007

г. Челябинск

06 августа 2007 г.

Дело № А07-2867/2007 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Фединой Г.А., Башариной Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Миронова Константина Борисовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2007 по делу № А07-2867/2007 (судья Масалимова А.Ф.), при участии: от индивидуального предпринимателя Миронова Константина Борисовича - Мурзакова Ю.А. (доверенность б/н от 15.02.2007),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Миронов Константин Борисович (далее –ИП Миронов К.Б.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к закрытому акционерному обществу «Нефтехимремонт» (далее –ЗАО «Нефтехимремонт») о взыскании убытков в размере 778 300 руб., причиненных неисполнением обязательств по договору № 1 от 01.02.2006  оказания услуг и расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 11.05.2007 в удовлетворении исковых требований ИП Миронова К.Б. отказано.

В апелляционной жалобе ИП Миронов К.Б. просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что отсутствуют доказательства получения им уведомления о расторжении договора, в связи с чем договор расторгнут ответчиком в нарушение положений договора в одностороннем порядке. По его мнению, суд не исследовал доказательства, представленные истцом в обоснование исковых требований. В решении суд ссылается на расшифровку телефонных переговоров, отсутствующую в деле и не представленную в судебное заседание.

ЗАО «Нефтехимремонт» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что уведомил истца о расторжении договора в соответствии с п. 3.5 договора письмом № 41-01-119 от 28.02.2006, претензий от истца по поводу неисполнения ответчиком договорных обязательств не поступало. Считает, что истцом не доказана совокупность фактов причинения вреда, размера данного вреда, противоправности поведения ответчика, причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца представил в судебное заседание уточнённый расчёт исковых требований, попросив удовлетворить исковые требования в уточнённой сумме 618 300 руб.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в обжалуемой истцом части в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой истцом части, подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 01.02.2006 между ИП Мироновым К.Б. (исполнитель) и ЗАО «Нефтехимремонт» (заказчик) заключен договор № 1 на транспортные услуги, в соответствии с которым исполнитель оказывает автотранспортные услуги и пассажирские перевозки автотранспортом исполнителя по маршрутам, указанным в договоре, а заказчик оплачивает услуги перевозок на основании подписанных заказчиком актов, выполненных работ, подтверждающих объём оказанных услуг исполнителем (т. 1 л.д. 14-16).

Согласно актам выполненных работ истец оказывал автотранспортные услуги в феврале-марте 2006г. (т. 1 л.д. 18-25).

.04.2006 водителями истца составлен акт о простое автотранспорта по причине анулирования карточек ГСМ и недопущения к работе по маршрутам со стороны ответчика (т. 1 л.д. 18).

Ссылаясь на отсутствие письменного уведомления  о расторжении договора, и нанесение истцу убытков в связи с неисполнением ответчиком условий договора, истец обратился в суд. В качестве правового обоснования исковых требований истец указал ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что ответчик письмом № 41-01-119 от 28.02.2006 уведомил истца о расторжении договора по причине неоднократного срыва перевозок, в связи с чем на основании п. 3.5 договора договор считается расторгнутым, поэтому отсутствуют основания для отнесения понесённых истцом убытков на ответчика. Кроме того, истцом не представлены достаточные доказательства размера убытков и наличия причинной связи между действиями ответчика, выразившимися в отказе от услуг истца и действиями самого истца.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, решение суда первой инстанции от 11.05.2007 нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 3.5 договора заказчик может расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке при отказе от автоуслуг, уведомив исполнителя письменно.

Ответчик сослался на расторжение договора письмом № 41-01-119 от 28.02.2006, врученным водителю истца Буднику Г.В. 28.02.2006 (т. 1 л.д. 101).

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Будник Г.В. является водителем истца, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что факт уведомления истца о расторжении договора соответствующими допустимыми доказательствами ответчиком не подтвержден (ст.ст.65,66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом предусмотренных договором № 1 от 01.02.2006 обязательств опровергаются представленными в дело доказательствами. Согласно актов выполненных работ №№5-12 услуги истцом выполнялись полностью и в срок. Ответчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (т.1 л.д.18-25).

При таких обстоятельствах договор № 1 от 01.02.2006 не может считаться расторгнутым.

В соответствии со п.п. 2.3, 5.1 договора заказчик обязан предоставить исполнителю график и маршрут движения с оказанием остановочных пунктов по времени, оказывать всестороннюю поддержку и помощь исполнителю в решении его производственных и социальных проблем, выдаёт исполнителю кредитные карточки №№ 114897, 114864, 114879, 114898 для приобретения ГСМ.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно акту о простое автотранспорта от 01.04.2006 ответчиком были аннулированы карточки ГСМ и водители истца не были допущены к работе. Данный факт ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из пункта 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Для взыскания убытков в виде упущенной выгоды, причиненных действиями ответчика, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих составляющих: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними и вину причинителя вреда, размер подлежащих возмещению убытков.

Пунктом 4 ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации    установлено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Недопуск ответчиком истца к исполнению его обязанностей по оказанию транспортных услуг по договору № 1 от 01.02.2006 повлек нанесение истцу убытков в виде упущенной выгоды в размере причитающейся оплаты транспортных услуг по договору № 1 от 01.02.2006.

Из представленного истцом уточненного расчёта следует, что убытки рассчитаны за период с 01.04.2006 по 31.07.2006 в период действия договора и составили 618 300 руб. (778 300руб.-160 000руб. (расходы)).

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает расчёт размера убытков, произведенный истцом, обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Согласно представленным в материалы дела письмам № 56 от 19.05.2006, от 23.04.2006, № 107 от 24.05.2006, от 08.07.2006, № 21/06 от 21.06.2006 истцом предпринимались попытки по предложению своих услуг другим организациям, что свидетельствует о том, что истец предпринимал действия для снижения убытков (т. 1 л.д. 34-38).

При таких обстоятельствах исковые требования в сумме 618 300 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате юридических услуг взысканию не подлежат, поскольку истцом не представлены доказательства несения таких расходов (ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2007 по делу № А07-2867/2007 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Нефтехимремонт» в пользу индивидуального предпринимателя Миронова Константина Борисовича 618 300 руб. убытков и 12 141 руб. 17 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Миронова Константина Борисовича в доход федерального бюджета 2 936 руб. 25 коп. госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Г.А. Федина

Л.Ф. Башарина