Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2007 по делу n А76-17386/2006. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-5320/2007

г. Челябинск

06 августа 2007 г.

Дело № А76-17386/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Фединой Г.А., Башариной Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сафаровой Марии Владимировны на определение Арбитражного суда Челябинской области от  28.06.2007 по делу № А76-17386/2006 (судья Воронин А.Г.), при участии индивидуального предпринимателя Сафаровой Марии Владимировны (паспорт) и её представителя Заварухиной Н.Л. (доверенность от 18.07.2007), от администрации Карталинского муниципального района Челябинской области – Буняевой А.С. (доверенность от 03.04.2007),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сафарова Мария Владимировна (далее – ИП Сафарова М.В.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Карталинскому областному государственному унитарному автотранспортному предприятию с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, администрации Карталинского муниципального района Челябинской области об истребовании имущества (здания автовокзала площадью 166,2 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область г. Карталы ул. Пушкина 15-3 из чужого незаконного владения.

Определением суда первой инстанции от 28.06.2007 удовлетворено ходатайство администрации Карталинского муниципального района Челябинской области о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения дела № А76-8440/2007.

В апелляционной жалобе  ИП Сафарова М.В.  просит определение суда от 28.06.2007 отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

        В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что по ходатайству администрации Карталинского муниципального района Челябинской области в ноябре 2006г. уже приостанавливалось разбирательство по настоящему делу по аналогичным основаниям (дело № А76-14026/2006-9-406) и подавалось исковое заявление в Арбитражный суд Челябинской области с аналогичным обоснованием, а в январе 2007г. подавался иск с аналогичным требованием (дело № А76-29700/2006-22-747/3). Пояснила, что по указанным делам судебными решениями в удовлетворении исковых требований полностью отказано, законность приобретения права собственности как Елистратовым В.Р. на спорный объект недвижимости так и истицей Сафаровой М.В. полностью подтверждена судебными решениями, вступившими в законную силу ( в том числе и после апелляционного обжалования-дело №18АП-1132/2006). Сроки для кассационного обжалования указанных арбитражных решений истекли. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в действиях администрации Карталинского муниципального района Челябинской области по настоящему делу очевидно злоупотребление процессуальными правами, влекущее затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела, по принятию законного и обоснованного судебного акта и восстановлению нарушенных прав и законных интересов Сафаровой М.В. по распоряжению своим имуществом.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, с учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

Представитель третьего лица дополнительно пояснил, что имеет намерение обжаловать вынесенные ранее судебные акты. Считает, что требования поданного искового заявления не идентичны рассмотренным ранее требованиям.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель третьего лица возражал против доводов жалобы, считая  обжалуемое определение законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев вопрос о приостановлении производства по делу в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и третьего лица, считает определение  незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела,  администрацией Карталинского муниципального района Челябинской области заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи принятием к производству Арбитражным судом Челябинской области искового заявления Комитета по управлению    муниципальным    имуществом    и    земельными    ресурсами    Карталинского муниципального района к ИП Сафаровой М.В. и Елистратову В.Р. о признании договора купли-продажи нежилого здания торгового комплекса с помещением автовокзала общей площадью 1 316,3 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Карталы, ул. Пушкина, 15-3, заключённого между Елистратовым Владимиром Романовичем и Сафаровой Марией Владимировной 17.08.2005, недействительной (ничтожной) сделкой; применении последствия недействительности указанной сделки; об обязании Елистратова В.Р. заключить с Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Карталинского муниципального района договора о безвозмездной передаче в муниципальную собственность Карталинского муниципального района части нежилого здания торгового комплекса (помещения автовокзала) до вступления в законную силу судебного акта.

      Удовлетворяя ходатайство третьего лица и приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции принял во внимание факт обращения третьего лица в Арбитражный суд Челябинской области с иском о признании договора купли-продажи от 17.08.2005 недействительной (ничтожной) сделкой. Данный договор указан Сафаровой М.В. в качестве основания иска об истребовании у ответчика спорного имущества. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что результат рассмотрения дела А76-8440/2007 может повлиять на обстоятельства настоящего дела.

       Вместе с тем,  обжалуемый судебный акт нельзя признать достаточно обоснованным исходя из следующего.

    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его разбирательства до принятия решения по другому делу, рассматриваемому Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

       Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2007 по делу № А76-29700/2006 администрации Карталинского муниципального района Челябинской области было отказано в иске о признании договора купли-продажи от 17.08.2005 недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствия недействительности указанной сделки (т. 1 л.д. 109-111).

        Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2006 по делу № А76-14026/2006 Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам муниципального образования г. Карталы было отказано в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю Елистратову В.Р. о взыскании убытков в сумме 18 307 901 руб. 40 коп., причиненных в результате утраты муниципальным образованием здания автовокзала (т. 1 л.д. 126-129). Указанное решение оставлено без изменения постановлением Восемнадцатого апелляционного арбитражного суда от 26.01.2007 (т. 1 л.д. 143, 144).

При этом Восемнадцатым апелляционным арбитражным судом в ходе выяснения фактических обстоятельств было установлено, что поскольку до окончания срока, в который стороны должны были заключить основной договор (15.06.2004), он не был заключен, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились. Довод подателя жалобы о том, что соглашение от 29.12.2004, заключенное между Комитетом по управлению    муниципальным    имуществом    и    земельным    ресурсам    Карталинского муниципального района и ИП Елистратовым В.Р., необходимо считать новым предварительным договором, отклонен, поскольку указанное соглашение не отвечает требованиям, которые закон предъявляет к содержанию таких договоров (п. 3 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). В предварительном договоре от 17.07.2003 № 1 предмет основного договора не определен, так как не конкретизировано то недвижимое имущество, которое подлежало передаче в муниципальную собственность.

        Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам муниципального образования г. Карталы предъявил иск о признании договора купли-продажи от 17.08.2005 недействительной (ничтожной) сделкой и о понуждении к заключению договора о безвозмездной передаче нежилого здания торгового комплекса с помещением автовокзала общей площадью 1 316,3 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Карталы, ул. Пушкина, 15-3. При этом, в качестве оснований вышеуказанных требований истец сослался на обстоятельства, связанные с неисполнением ИП Елистратовым В.Р. предварительного договора от 17.07.2003 и соглашения от  29.12.2004 (т. 1 л.д. 134-137). В качестве нормативного обоснования исковых требований комитет сослался на ст.ст. 12, 153, 168, 420, 421, 429, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

В связи с этим, арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу при оценке требований и возражений участвующих в деле лиц вправе дать правовую квалификацию договору  купли-продажи от 17.08.2005 на его соответствие требованиям закона (ч.1 ст.168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает наличия факта невозможности рассмотрения настоящего дела до принятия решения по делу № А76-8440/2007, в связи с чем в удовлетворении ходатайства администрации Карталинского муниципального района Челябинской области о приостановлении производства по делу следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы ИП Сафаровой М.В. была уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб., которая подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от  28.06.2007 по делу № А76-17386/2006 отменить.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Сафаровой Марии Владимировне из федерального бюджета 1 000 руб. – сумму государственной пошлины, уплаченной по квитанции СБ8544 от 06.07.2007.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Г.А. Федина

 Л.Ф. Башарина