Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2007 по делу n А76-3913/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-3913/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-4982/2007

г. Челябинск                    

06 августа 2007 г.                       Дело № А76-3913/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Арямова А.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления финансов администрации г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2007 по делу № А76-3913/2007 (судья  Скрыль С.М.), при участии: от Управления финансов администрации г. Челябинска – Тига О.Н. (доверенность от 10.07.2007), Киселевой М.А. (доверенность от 15.11.2006),

У С Т А Н О В И Л: индивидуальный предприниматель Журавлев Сергей Николаевич (далее – ИП Журавлев С.Н.) обратился с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 62» (МОУ СОШ № 62), Управлению финансов администрации г. Челябинска, Управлению по делам образования администрации г. Челябинска о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы в сумме 138 544 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 306 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 16 000 руб. Решением суда от 09.06.2007 исковые требования в части взыскания долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в размере 1 000 руб. удовлетворены за счет МОУ СОШ № 62, а при недостаточности средств – за счет казны муниципального образования «Город Челябинск» в лице Управления финансов администрации г. Челябинска в порядке субсидиарной ответственности. В иске к Управлению по делам образования администрации г. Челябинска отказано.  

В апелляционной жалобе Управление финансов администрации г. Челябинска просит решение отменить в части привлечении его к субсидиарной ответственности как органа, представляющего казну г. Челябинска и распоряжающегося бюджетом, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Податель апелляционной жалобы полагает, что надлежащим ответчиком по данному делу является Управление по делам образования администрации г. Челябинска как главный распорядитель бюджетных средств в силу ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации». Суд сделал неверный вывод о взыскании суммы долга с Управления финансов администрации г. Челябинска как собственника имущества учреждения, поскольку реализация полномочий собственника муниципального имущества не входит в компетенцию финансового органа. Кроме того, Управление финансов администрации г. Челябинска не несет ответственности по обязательствам органов управления администрации г. Челябинска, каковым является Управление по делам образования администрации г. Челябинска, и не распоряжается бюджетом муниципального образования. В нарушение норм ст.ст. 58, 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставил без внимания мнение истца о том, что надлежащим ответчиком по делу будет являться Управление по делам образования г. Челябинска, высказанное им на повторном предварительном судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились представители ИП Журавлева С.Н., МОУ СОШ № 62, Управления по делам образования г. Челябинска.

С учетом мнения представителей ответчика, в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ИП Журавлева С.Н., МОУ СОШ № 62, Управления по делам образования г. Челябинска.

В судебном заседании представители Управления финансов администрации г. Челябинска поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отсутствие возражений ответчика в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой им части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика, оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, 01.08.2004 МОУ СОШ № 62 (заказчик) и ИП Журавлев С.Н. (подрядчик) заключили договор подряда № 14, в соответствии с которым подрядчик обязался в срок с 01.08.2004 по 31.12.2004 осуществить строительство (ремонт) объекта – здания школы, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить (л.д. 10-12).

Перечень и объем выполняемых по договору работ согласован в локальной смете № 12-08-04 (л.д. 22-27). Их стоимость составила 138 544 руб. (п. 4.1 договора).

Подрядчик работы в установленный срок выполнил, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и актом выполненных работ, подписанными сторонами (л.д. 16-20), однако заказчик оплату не произвел.

Наличие задолженности в размере 138 544 руб. послужило основанием для обращения подрядчика в суд с данным иском.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности. При этом, руководствуясь положениями п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, привлек к субсидиарной ответственности собственника имущества МОУ СОШ № 62 – муниципальное образование «Город Челябинск», в лице Управления финансов администрации г. Челябинска.

Данные выводы суда являются верными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии с п. 1 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Судом установлено, что МОУ СОШ № 62 является бюджетным учреждением, финансируемым за счет средств муниципального бюджета. Имущество, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления, является муниципальной собственностью г. Челябинска (п. 7.1 устава МОУ СОШ № 62).

Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества (п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что собственником имущества МОУ СОШ № 62 является муниципальное образование «Город Челябинск», суд принял правильное решение о привлечении его в качестве субсидиарного ответчика по обязательству, вытекающему из договора подряда.

Между тем согласно п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В данном случае анализ документов, определяющих статус и полномочия Управления финансов администрации г. Челябинска, Управления по делам образования администрации г. Челябинска, позволяет сделать вывод, что именно Управление финансов администрации г. Челябинска осуществляет функции по управлению финансами г. Челябинска и является распорядителем денежных средств при исполнении взысканий из казны, в связи с чем названный орган местного самоуправления уполномочен выступать в суде от имени должника – муниципального образования «Город Челябинск».

Согласно абз. 1, 3 п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует учитывать, что такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. При удовлетворении таких требований суду следует указывать, что долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Решение суда первой инстанции от 09.06.2007, устанавливающее, что при недостаточности средств учреждения, ответственность должна быть возложена на муниципальное образование «Город Челябинск» за счет его казны соответствует закону и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что субъектом ответственности по обязательствам муниципального учреждения является Управление по делам образования администрации г. Челябинска, подлежит отклонению, поскольку ответственность не может быть возложена на органы, выступающие в суде от имени публично-правового образования, ответчиком является непосредственно муниципальное образование, в данном случае – муниципальное образование «Город Челябинск».

Ссылка Управления финансов администрации г. Челябинска на то обстоятельство, что денежные средства в счет погашения обязательства должны быть взысканы за счет казны муниципального образования «Город Челябинска», является обоснованной. Между тем данный порядок нашел свое отражение в резолютивной части решения.

В силу ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание довод ответчика о непривлечении к участию в деле муниципального образования «Город Челябинск».

Также является необоснованным утверждение Управления финансов администрации г. Челябинска об уточнении истцом исковых требований в части надлежащего ответчика – Управления по делам образования администрации г. Челябинска, поскольку отказ от исковых требований к Управлению финансов администрации г. Челябинска истцом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлялся.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.  176, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2007 по делу № А76-3913/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления финансов администрации г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                            Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                                    А.А. Арямов

З.Н. Серкова