Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2007 по делу n А34-718/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А34-718/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-3554/2007

06  августа 2007 г.                                                     Дело № А34-718/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Малышева М.Б., Митичева О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлевеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крит» на определение Арбитражного суда Курганской  области от 28 марта 2007г.  по делу № А34-718/2007 (судья  Л.П. Шестакова),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной  ответственностью  «Крит»  (далее – ООО «Крит», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным пункта 1 и пункта 2 подпункта 1.1. протокола заседания комиссии по регулированию рынка транспортных услуг в городе Кургане от 07.02.2007.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу обществом  заявлено ходатайство об  уточнении заявленных требований. Заявитель просит на основании части 2 статьи 197, части 1 статьи 198, статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации признать незаконным решение комиссии по регулированию рынка транспортных услуг в городе Кургане под председательством заместителя руководителя администрации города Кургана Ю.В. Коева (далее – комиссия по регулированию транспортных услуг, Администрация г. Кургана) от 07.02.2007  в части признания победителем конкурса общества с ограниченной ответственностью  «Транссервис»  по лоту № 4 (маршрут № 301) и лоту № 5 (маршрут № 318), то есть не соответствующим пункту  2 статьи 452, пункту 2 статьи 449, пункту 5статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное уточнение требования судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации принято.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 28 марта 2007 г. к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Транссервис» (далее – ООО «Транссервис», третье лицо).

Кроме того, определением Арбитражного суда Курганской области от 28 марта 2007 г. по делу № А34-718/2007 производство по делу № А 34-718/2007 приостановлено  до вступления в законную силу  судебного акта  Арбитражного суда Курганской области  по делу № А34-7851/2006 по иску ООО «Крит»  к администрации  г. Кургана  о восстановлении действия договора  № 2  от 30.12.2004

Не согласившись с определением суда первой инстанции  ООО «Крит», подало апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе  общество указывает, что  считает приостановление производства необоснованным, поскольку не считает невозможным рассмотрение  дела № А34-718/2007 до  разрешения  другого дела № А34-7851/2006, считает, что   производство по делу № А34-7851/2006 не имеет отношения к рассмотрению  дела  № А34-718/2007.

Администрацией города Кургана и ООО «Транссервис» отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заявителя, представитель заинтересованного лица, представитель третьего лица не  явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителей заявителя,  заинтересованного лица и третьего лица.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации города Кургана от 20.02.2007  № 742 в соответствии с протоколом комиссии от 07.02.2007  ООО «Транссервис» признано победителем конкурса на право обслуживания регулярных городских маршрутов общественного пассажирского транспорта, проведенного 07 февраля 2007 года по лоту № 4 (маршрут № 301) и по лоту № 5 (маршрут № 318).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Предметом   заявленного  требования  по настоящему делу является   оспаривание  решения  комиссии в части признания победителем конкурса ООО «Транссервис» по указанным лотам. В связи с чем,  суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что судебный акт по данному делу может повлиять на права или обязанности ООО «Транссервис» по отношению к одной из сторон. Судом первой инстанции  удовлетворены ходатайства заявителя и заинтересованного лица  о приостановлении производства по делу, в связи с невозможностью его рассмотрения до разрешения дела  №А34-7851/2006, рассматриваемого Арбитражным судом Курганской области.

Данный вывод суда является законным  и обоснованным, соответствующим материалам дела.

Как установлено, в производстве арбитражного суда Курганской области находится дело № А34-7851/2006 по иску ООО «Крит» к администрации города Кургана с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – муниципального учреждения  «Транспортное управление» о восстановлении действия договора № 2 от 30.12.2004 по допуску на муниципальную маршрутную сеть, заключенного между ООО «Крит» и администрацией г. Кургана и о понуждении ответчика выдать разрешения на транспортные средства. Решение суда по указанному делу не вынесено.

Согласно заявлению общества  по настоящему делу одним из правовых оснований заявленного требования об оспаривании решения комиссии является неправомерное расторжение указанного договора № 2 от 30.12.2004 в одностороннем порядке администрацией города Кургана.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дела № А34-7851/2006 и правомерности приостановления производства по делу.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями  176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда  Курганской области от 28 марта  2007г. по делу А34-718/2007  оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крит» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Курганской  области .

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo. arbitr.ru.

Председательствующий судья   М.В. Чередникова

Судьи:                 М.Б.Малышев

О.П. Митичев