Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2007 по делу n А07-26610/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-26610/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2697/2007

г. Челябинск

03 августа 2007 г.

Дело № А07-26610/2006 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной  Л.Ф., судей Махровой Н.В., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Мастер»   на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от  28.02.2007  по делу № А07-26610/2006 (судья Юсева И.Р.),   

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сайфуллина Гидая Миргалимовна (далее – ИП Сайфуллина Г.М., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее –ООО «Мастер», общество, ответчик) о взыскании 356 000 руб.  задолженности по договору подряда, заключенного 19.09.2004, 42 883 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)   (л.д. 4-5).

До рассмотрения дела по существу истец заявил уточнение исковых требований, просил взыскать с ООО «Мастер» в пользу ИП Сайфуллиной Г.М. сумму предварительной оплаты в размере 356 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 858 руб., которое было принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2007 исковые требования ИП Сайфуллиной Г.М. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Мастер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило  отменить решение, ссылаясь на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства (л.д. 56-57).

ИП Сайфуллина  Г.М.  отзывом отклонила апелляционную жалобу, указывая на то, что права и интересы ответчика, а также представителя ответчика судом не были нарушены, отклонение  ходатайства представителя ответчика об отложении рассмотрения дела является законным, так как в соответствии со ст.63 АПК РФ  арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле и их представителей. Из материалов дела следует, что при подаче ходатайства об отложении рассмотрения дела представителем ответчика не была представлена доверенность, подтверждающая его полномочия на совершение указанного процессуального действия, следовательно, его полномочия не были подтверждены соответствующим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители  истца и ответчика не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ  дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.   

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.09.2005 между сторонами заключен договор подряда, согласно п. 1.1 которого подрядчик (общество) обязался выполнить работы по ремонту объектов, а заказчик (предприниматель) обязался принять и оплатить выполненные работы. Условиями  договора  предусмотрено внесение истцом предоплаты в размере 50 % от сметной стоимости на приобретение материалов (л.д. 10).

Приходно-кассовыми ордерами, имеющимися в материалах дела, подтверждается перечисление ИП Сайфуллиной Г.М.  предоплаты в сумме 356 000 руб. (л.д. 11-15).

Неисполнение обязательств по договору со стороны ответчика послужило основанием для обращения с заявленными исковыми требованиями.    

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств ООО «Мастер» перед ИП Сайфуллиной Г.М. по договору строительного подряда от 19.09.2005 подтверждается материалами дела, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами и  госпошлины.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого  лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Следовательно,   судом правильно удовлетворено требование ст. 395 ГК РФ о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд первой инстанции при вынесении решения отклонил  ходатайство об отложении судебного разбирательства,   поскольку не была представлена доверенность Ганабина  Д.В. на представление интересов ООО «Мастер», а также доказательства уважительности причин невозможности явиться в судебное заседание.

Ссылка   заявителя апелляционной  жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство его представителя об отложении рассмотрения дела, не принимается  во внимание, так как отложение судебного разбирательства при неявке лица, извещенного в установленном порядке, является правом, а не обязанностью суда (ч. 3 и 4 ст. 158 АПК РФ).

Кроме того, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя, соответствующих доказательств, подтверждающих невозможность присутствия в судебном заседании, в связи с чем указанную в ходатайстве причину суд обоснованно не признал уважительной и отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Как правильно установлено судом, в материалах дела отсутствует доверенность, уполномочивающая Ганабина Д.В. на представление интересов ООО «Мастер» в арбитражном суде (ст.61-62 АПК РФ).

Кроме того, ответчик имел возможность защитить свои права путем непосредственного участия руководителя, других представителей, предоставления необходимых   доказательств, отзыва в обоснование своей позиции.  

Как видно из протокола судебного заседания от 27.02.2007, арбитражный суд первой инстанции  рассмотрел ходатайство, отклонил его ввиду отсутствия  доказательств  уважительности причин  неявки в судебное заседание и посчитал возможным  рассмотреть  дело  в отсутствие ответчика.

Обстоятельства дела исследованы арбитражным  судом первой инстанции полно и всесторонне. Спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Мастер» не уплатило государственную пошлину по апелляционной жалобе, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 28.02.2007 по делу № А07-26610/2006  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Мастер»  –без удовлетворения.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Мастер» в доход федерального бюджета 1000 руб. государственную пошлину по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Ф. Башарина

Судьи

Н.В. Махрова

В.В. Рачков