Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2007 по делу n А07-9271/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-9271/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-4184/2007

г. Челябинск                    

03 августа 2007 г.                Дело № А07-9271/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Махровой Н.В., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образовательного учреждения лицей № 94 г. Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2007 по делу № А07-9271/2006 (судья Юсеева И.Р.), при участии: от закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление № 2 «Эколог» Башспецнефтестрой» – Аблеевой С.А. (доверенность от 27.04.2007),

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное образовательное учреждение лицей № 94 Советского района городского округа город Уфа  (далее – МОУ Лицей № 94) обратилось с иском к закрытому акционерному обществу «Строительно-монтажное управление № 2 «Эколог» Башспецнефтестрой» (далее – ЗАО СМУ-2 «Эколог») о возмещении вреда в размере 12 817 руб., связанного  с  дорожно-транспортным происшествием, произошедшим на строительной площадке в микрорайоне «Южный» г. Уфы 03.02.2006.

Решением суда от 11.04.2007 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере 4 958 руб. 75 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 900 руб., расходы по оплате телеграммы 49 руб. 90 коп., судебные расходы в размере 500 руб., в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе МОУ Лицей № 94 просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неверную оценку судом представленных доказательств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом податель апелляционной жалобы полагает, что вина водителя бульдозера, принадлежащего ответчику, установлена, специальный допуск для въезда в зону потенциально опасных производственных объектов не требовался, причинно-следственной связи между нахождением автомобиля без специального допуска на строительной площадке и дорожно-транспортным происшествием нет.

ЗАО СМУ-2 «Эколог» с доводами апелляционной жалобы не согласилось, представило отзыв, в котором просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая на то, что строительная площадка в микрорайоне «Южный» организована в соответствии с требованиями п. 6.2.2. Строительных норм и правил 12-0302001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования». Зона перемещения бульдозера относится к зонам потенциально опасных производственных факторов, допуск на которую посторонним лицам запрещен. Автомобиль «Газель» находился на территории строительной площадки незаконно. Бульдозер в момент столкновения не передвигался, водитель принадлежащего МОУ Лицей № 94 автомобиля «Газель» не обеспечил безопасности маневра при развороте, чем и создал аварийную ситуацию. Кроме того, ЗАО СМУ-2 «Эколог» полагает, что материалы административного дела, на основании которых сделан вывод о вине в совершении ДТП водителя бульдозера, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель МОУ Лицей № 94  в судебное заседание не явился, направил телеграмму о рассмотрения дела без его участия.

С учетом мнения ответчика, в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, 03.02.2006 на территории строительной площадки в микрорайоне «Южный», г. Уфа, произошло столкновение принадлежащего ЗАО СМУ-2 «Эколог» бульдозера ДЗ-110, государственный номер ВЕ 5270, под управлением Бикташева Ф.Б., и принадлежащего МОУ Лицей № 94 автомобиля «Газель», государственный номер С 457 ВО, под управлением Латыпова В.М.

Судом установлено, что ЗАО СМУ-2 «Эколог» проводило строительные работы в микрорайоне «Южный» на основании договора подряда на капитальное строительство от 10.06.2005 № ИСК 772 (л.д. 42-45).

Постановлением ПДПС при УВД г. Уфы от 12.02.2006 Бикташев Ф.Б. привлечен к административной ответственности по ст. 12.14. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.  Решением Верховного суда Республики Башкортостан от 04.04.2006 указанное постановление отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение (л.д. 16, 36-37). Постановлением командира ПДПС ГИБДД г. Уфы от 26.07.2006 производство по делу прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 29.09.2006 постановление командира ПДПС ГИБДД г. Уфы от 26.07.2006 отменено, производство по делу прекращено за истечением сроков привлечения к административной ответственности (л.д. 63).

В результате столкновения транспортных средств автомобилю «Газель» нанесены повреждения, восстановительная стоимость ремонта которых, согласно отчету об оценке стоимости от 09.03.2006, составила 9 917 руб. 50 коп.  

Полагая, что виновными действиями водителя ответчика причинен ущерб имуществу истца, последний обратился в суд с иском к ЗАО СМУ-2 «Эколог» как владельцу источника повышенной опасности о его возмещении.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что объяснения водителей и свидетелей не позволяют установить обстоятельства ДТП, поскольку свидетельствуют о неподвижном состоянии обоих транспортных средств в момент столкновения и противоречат друг другу, также невозможно это установить из схемы дорожно-транспортного происшествия. Судом сделан вывод о частичной вине водителя автомобиля «Газель», который находился на строительной площадке в непосредственной близости от работающего бульдозера, в нарушение требований СНиП 12-0302001.

Данные выводы суда являются верными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно материалам дела ущерб причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Пункт 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу названной нормы Кодекса, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Поскольку из материалов дела усматривается обоюдная вина водителя ответчика Бикташева Ф.Б. и водителя истца Латыпова В.М. в совершении дорожно-транспортного происшествия, учитывая то, что указанные лица, находясь в зоне потенциально опасных производственных факторов, и совершая при этом маневры, не проявили должной осмотрительности и не предусмотрели обстоятельств маневрирования, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о возложении ответственности за ущерб в равных долях на истца и ответчика в связи с невозможностью определить степень вины каждого.

С учетом вышеизложенного доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению как не основанные на материалах дела и законе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2007 по делу № А07-9271/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                          Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                                  Н.В. Махрова

В.В. Рачков