Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2007 по делу n А07-28240/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-28240/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4929/2007

г.Челябинск

03 августа 2007 г.                                                                Дело № А07-28240/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калининой Л.И., судей Арямова А.А., Серковой З.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уют-плюс» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2007 по делу № А07-28240/2006 (судья Касьянова С.С.),

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа г.Уфа (далее по тексту – КУМС, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «УЮТ-плюс» (далее по тексту - общество, ответчик) с иском о выселении из занимаемого помещения, расположенного по адресу: г.Уфа, ул.Энтузиастов, д.6, общей площадью 1268,7 кв.м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрации городского округа г.Уфа (далее по тексту – администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2007   исковые требования КУМС удовлетворены.

Мотивируя принятое решение, арбитражный суд первой инстанции указал, что поскольку ответчик занимает спорное нежилое помещение по истечении срока аренды, требования истца о выселении ответчика являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, указывая при этом,  что иск предъявлен ненадлежащим истцом – КУМС.

Истец и третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчиком представлено письменное ходатайство о приостановлении производства по данному делу в связи с невозможностью рассмотрения апелляционной жалобы до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Уральского округа кассационной жалобы на решение арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2007 по делу № А07-26618/2006 об обязании заключить договор о создании общества и утверждении его устава.

Поскольку между делами отсутствует процессуальная связь, правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется, в связи с чем  ходатайство отклонено арбитражным судом.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверяется арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия  представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела, между КУМС (арендодатель) и обществом (арендатор) 23.07.1999 заключен договор аренды № 71 нежилого помещения площадью 1188,2 кв.м., расположенного по адресу: г.Уфа, ул.Энтузиастов, 6, сроком действия с 01.01.1999 по 25.12.2002. В последующем дополнительным соглашением от 27.06.2001 к договору срок действия договора продлен до 02.06.2003, дополнительным соглашением от 15.10.2001 площадь арендуемого объекта муниципального нежилого фонда изменена и составила 1268,7 кв.м.

Недвижимое имущество, являющееся предметом договора аренды находится в муниципальной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.11.2001 серии 02-УФ № 152253.

Срок действия названного договора аренды с учетом его продления дополнительным соглашением от 27.06.2001 истек 02.06.2003. Документальных доказательств о переоформлении договора или дальнейшем продлении срока его действия в материалах дела не имеется.

26 апреля 2006 года арендодатель сообщил арендатору письмом № КС 1296 о своих возражениях против использования арендованного нежилого помещения, продленного на неопределенный срок.

Факт получения ответчиком указанного сообщения подтвержден почтовым уведомлением о вручении корреспонденции.  

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Возврат арендованного имущества в этом случае осуществляется при условии прекращения договорных отношений.

Из содержания письма истца от 26.04.2006 № КС 1296 видно, что КУМС имел намерения прервать арендные отношения и предлагал ответчику освободить арендованное помещение в течение трех месяцев с момента получения уведомления.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право арендодателя на отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок. В случае, если договор аренды недвижимого имущества считается заключенным на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону.

Данное правило истцом соблюдено.

При таких обстоятельствах следует признать, что действие договора аренды от 23.07.1999 № 71 было прекращено.

В соответствии с частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Документальных доказательств, свидетельствующих о возврате истцу предмета аренды, обществом не представлено.

Поскольку договор аренды прекратил свое действие, а арендатор на момент обращения арендодателя с иском не возвратил арендованное по договору имущество, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о выселении общества из указанного нежилого помещения.

Доводов общества о том, что исковое заявление подано ненадлежащим лицом, получил правильную оценку арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1.5 Положения о КУМС (приложение № 8 к решению Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 29.03.2007 № 23/11) КУМС осуществляет права владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, в том числе земельными ресурсами, в пределах полномочий, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, Республики Башкортостан, уставом городского округа, решениями Совета городского округа, актами главы администрации и названным Положением.

Пунктом 10 статьи 85 Федерального закона от № ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществлявших на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации, с даты, начиная с которой, указанные органы местного самоуправления, приступают к исполнению полномочий в соответствии с положениями части 5 статьи 84 Закона, согласно которым органы местного самоуправления и выборные должностные лица местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований приступают к осуществлению полномочий по решению вопросов местного значения в соответствии с Законом с 01.01.2006.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции - отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

1. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Уют-плюс» о приостановлении производства по делу отклонить.

2. Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2007 по делу № А07-28240/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УЮТ-плюс» - без удовлетворения.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уют-плюс» (место нахождения: 450054, г.Уфа, ул.Энтузиастов, 6, ОГРН 1020202864208, ИНН 0276002870) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 900 руб. по апелляционной жалобе.

Исполнительный лист выдать Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (450078, г.Уфа, пр.Салавата Юлаева, 55).  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                            Л.И.Калинина                                

Судьи                                                                                                     А.А.Арямов

З.Н.Серкова