Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2007 по делу n А47-488/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-488/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-3686/2007

г. Челябинск                    

03 августа 2007 г.           Дело № А47-488/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Арямова А.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги», в лице филиала «Оренбургский локомотиворемонтный завод» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2007 по делу № А47-488/2006 (судья Бабина О.Е.), при участии: от открытого акционерного общества «Российские железные дороги», в лице филиала «Оренбургский локомотиворемонтный завод» - Власовой Л.П. (доверенность от 12.09.2006), от Финансового управления администрации г. Оренбурга – Грищенко А.А. (доверенность от 25.12.2006),

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги», в лице филиала «Оренбургский локомотиворемонтный завод» (далее – ОАО «РЖД») обратилось с иском к администрации г. Оренбурга (первый ответчик), Финансовому управлению администрации г. Оренбурга (далее – Финансовое управление, второй ответчик) о взыскании 1 124 060 руб. убытков (с учетом уточненных исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Оренбурга (далее - УЖКХ).

Решением суда от 23.04.2007 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» просит решение отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, неправомерность бездействия ответчика по принятию здания общежития «Локомотив» в муниципальную собственность им доказана. Суд неверно применил ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации как аналогию закона. Также истец полагает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам.

Финансовое управление с доводами апелляционной жалобы не согласилось, представило отзыв, в котором просит оставить жалобу без удовлетворения, решение суда - без изменения, указывая на то, что размер убытков истцом не доказан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились представители администрации г. Оренбурга, УЖКХ.

С учетом мнений представителей истца и второго ответчика, в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие администрации г. Оренбурга, УЖКХ.

В судебном заседании истец и ответчик поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения сторон, оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» создано на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 № 585. В состав имущества вновь созданного юридического лица вошло имущество и имущественные комплексы организаций федерального железнодорожного транспорта, включенные в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на 2003 год.

В соответствии с п. 7 названного Постановления объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не подлежащие приватизации в составе имущества федерального железнодорожного транспорта, надлежало передать в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность.

Здание общежития «Локомотив», расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Бр. Коростелевых, 43, находилось в хозяйственном ведении федерального государственного унитарного предприятия «Оренбургский локомотиворемонтный завод», в состав приватизируемого имущества ОАО «РЖД» не вошло.

На основании распоряжения первого заместителя главы г. Оренбурга от 14.09.1999 № 3627-р указанное здание общежития «Локомотив» подлежало передаче в муниципальную собственность.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.10.2002 № 1453-р установлено, что передача объектов жилищно - коммунального хозяйства и социально - культурной сферы должна была быть завершена до 31.12.2004.

Ссылаясь на то обстоятельство, что общежитие в установленный срок в муниципальную собственность не передано, истец фактически осуществлял содержание здания, ОАО «РЖД» обратилось в суд с требованием о взыскании убытков в виде собственных расходов на обслуживание здания в период с 01.01.2005 по 28.02.2006 в сумме 1 124 060 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих размер заявленных к возмещению убытков.

Данные выводы суда являются верными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, подтверждающие следующую совокупность условий: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Судебными актами по арбитражному делу № А47-4369/2004 по иску ОАО «РЖД» к администрации г. Оренбурга и Комитету по управлению имуществом г. Оренбурга о понуждении к осуществлению действий по принятию здания общежития «Локомотив» в муниципальную собственность, установлена неправомерность бездействия ответчиков в данной части (т. 4, л.д. 60-72).

На основании распоряжения главы г. Оренбурга от 16.01.2006 № 79-р по акту приема-передачи от 23.01.2006 спорный объект передан в муниципальную собственность (т. 4, л.д. 73).

В обоснование размера убытков, понесенных в связи с осуществлением расходов по содержанию здания общежития, истец представил сводные ведомости по заработной плате, справки на расход материалов, счета-фактуры от поставщиков тепло- и электроэнергии, холодной воды, счета-фактуры от организаций, оказывающих услуги по вывозу твердых бытовых отходов, техническому обслуживанию и ремонту лифтов, соответствующие договоры, а также документы, подтверждающие оплату поставленных энергоресурсов и оказанных услуг.

Поскольку из содержания представленных документов невозможно установить состав расходов, понесенных истцом на содержание здания общежития «Локомотив» (поскольку расчет произведен исходя из общих сумм начисления и оплаты) и их размер, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Так, документы о начислении заработной платы не содержат указания на то, какие именно лица и в какой период осуществляли работу по облуживанию здания общежития «Локомотив» (т. 1, л.д. 107-113, 230-233).

Из содержания справок о расходовании материалов не следует, что они могут быть отнесены к расходам на содержание общежития «Локомотив» (т. 1, л.д. 116, 208-211). Также не позволяют установить размер расходов ОАО «РЖД» счета-фактуры от поставщиков тепло- и электроэнергии, холодной воды, поскольку в них не указан объект снабжения (т. 1, л.д. 135-150).

Иные доказательства по аналогичным основаниям не отвечают требованиям ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежали.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправильном применении судом ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются как несостоятельные, поскольку из решения суда не следует применение аналогии закона в порядке, установленном п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на то, что вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований сделан в отсутствие экспертных и аудиторских исследований, не может быть принята во внимание, поскольку обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием заявленных требований лежит на истце (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ОАО «РЖД» была излишне уплачена государственная пошлина по платежному поручению 21.05.2007 № 2023 в сумме 7 560 руб. 15 коп., которая подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2007 по делу № А47-488/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «РЖД», в лице филиала «Оренбургский локомотиворемонтный завод» - без удовлетворения.

Возвратить ОАО «РЖД», в лице филиала «Оренбургский локомотиворемонтный завод» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 7 560 руб. 15 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                          Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                                  А.А. Арямов   

З.Н. Серкова