Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2007 по делу n А76-4309/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А76-4309/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4837/2007

г.Челябинск

03 августа 2007 г.                                                                  Дело № А76-4309/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калининой Л.И., судей Арямова А.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Дом Джанни Гатто» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2007 по делу № А76-4309/2007 (судья Полич Б.Б.), при участии от индивидуального предпринимателя Полякова Юрия Анатольевича – Кушнировича Э.М. (доверенность от 10.08.2006), от общества с ограниченной ответственностью «УралСтройКапитал» - Токаревой И.М. (доверенность от 12.09.2006),

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Дом Джанни Гатто» (далее по тексту – ЗАО «Дом Джанни Гатто», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Полякову Юрию Анатольевичу (далее по тексту – предприниматель, ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «УралСтройКапитал» (далее по тексту – ООО «УралСтройКапитал», второй ответчик) о признании сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 74:36:05.08.007:0026, общей площадью 611 кв.м. и нежилого здания, расположенного в г.Челябинске по ул.Карла Маркса, 115 А, общей площадью 502,1 кв.м., заключенной между предпринимателем и ЗАО «Дом Джанни Гатто»; о понуждении предпринимателя к заключению договора купли-продажи указанных земельного участка и нежилого здания; о признании договора купли-продажи   указанных земельного участка и нежилого здания, заключенного между  предпринимателем и ООО «УралСтройКапитал», недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены закрытое акционерное общество «Примула-Клуб», а также Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее по тексту – регистрирующий орган).

20 июня 2007 года от истца поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на указанные выше земельный участок и нежилое здание, а также  запрета ответчику и иным третьим лицам совершать в отношении названных объектов какие-либо юридически значимые и фактические действия по распоряжению ими (продажа, сдача в аренду, предоставление в безвозмездное пользование, проведение каких-либо работ на объектах, производство строительства).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2007 в  удовлетворении ходатайства общества отказано.

Мотивируя вынесенное определение, арбитражный суд первой инстанции указал, что обществом не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Кроме того, отмечено, что истцом не представлены доказательства заключения сделок, направленных на отчуждение указанных в заявлении объектов недвижимости, либо обременения их правами третьих лиц,  а также проведения регистрирующим органом регистрационных действий по таким сделкам на дату подачи заявления истцом.

Не согласившись с вынесенным определением, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и удовлетворить ходатайство о принятии названных выше мер по обеспечению иска.  

В обоснование апелляционной жалобы, ее податель указал, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения суда в случае реализации предмета спора.  

Ответчики и третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.   

В судебном заседании представители ответчиков указали на законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия  представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении ходатайства арбитражным судом первой инстанции  правильно применены нормы процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, обжалуемое определение отмене не подлежит в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Кодекса обеспечительной мерой, в частности, может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами,  подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование своего ходатайство заявитель приложил к апелляционной жалобе Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и  сделок с ним (далее по тексту – реестр) от 28.06.2007, из которых следует, что по состоянию на дату выдачи выписки по спорным объектам, собственником которых в реестре значится ООО «УралСтройКапитал», представлены документы на государственную  регистрацию перехода права собственности.

При этом из содержания выписки следует, что за информацией из реестра истец обратился в регистрирующий орган 28.06.2007, то есть после направления в суд первой инстанции ходатайства о принятии обеспечительных мер (20.06.2007).

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле,  обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от  него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку уважительных причин непредставления в суд первой инстанции дополнительных доказательств в обоснование заявленного ходатайства истцом не представлено, правовых оснований к отмене оспариваемого определения не имеется.

Между тем, истец не лишен возможности обратиться с ходатайством о принятии обеспечительных мер вновь.

На основании изложенного определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2007 по делу № А76-4309/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу    закрытого акционерного общества «Дом Джанни Гатто» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                             Л.И.Калинина            

Судьи                                                                                                      А.А.Арямов

З.Н.Серкова