Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2007 по делу n А76-9568/2007. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

А76-9568/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-5242/2007

г. Челябинск

03 августа 2007 г.

Дело № А76-9568/2007 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Арямова А.А., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Подседова Сергея Михайловича, Кусова Николая Павловича, Козлова Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2007 по делу № А76-9568/2007 (судья Рубас Г.Г.), при участии от Подседова Сергея Михайловича, Кусова Николая Павловича, Козлова Владимира Ивановича –Сикорской Ю.В. (доверенность от 20.06.2007),

УСТАНОВИЛ:

Подседов Сергей Михайлович (далее –Подседов С.М.), Кусов Николай Павлович (далее –Кусов Н.П.), Козлов Владимир Иванович (далее –Козлов В.П.) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее –ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска), Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (далее –ИФНС по Октябрьскому району г. Екатеринбурга), обществу с ограниченной ответственностью «Альянспром» (далее –ООО «Альянспром»), Пиманову Олегу Михайловичу (далее –Пиманов О.М.), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нальчику (далее –ИФНС по г. Нальчику), с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Борисова М.Ю., Козакова Ю.Д., общества с ограниченной ответственностью «ФАЛГ» (далее –ООО «ФАЛГ»), о признании не имеющим юридической силы протокола № 1 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Урал-Мегаполис» (далее –ООО «Урал-Мегаполис») от 27.12.2006, о признании недействительными передаточного акта, договоров уступки доли, создания ООО «Альянспром», осуществлённого путём слияния ООО «Урал-Мегаполис» и ООО «ФАЛГ», записей в ЕГРЮЛ о создании ООО «Альянспром», о прекращении деятельности ООО «Урал-Мегаполис», о возложении обязанности восстановить в ЕГРЮЛ запись об ООО «Урал-Мегаполис».

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.07.2007 исковое заявление возвращено его подателю.

В апелляционной жалобе истцы  просят определение суда   отменить и разрешить вопрос по существу - принять исковое заявление и возбудить производство по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что при вынесении определения судом не было, учтено, что в соответствии с ч.1 ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Считает, что указанные требования не могут быть рассмотрены по отдельности, так как связаны между собой основаниями возникновения и представленными доказательствами.

Все требования объединены одними доказательствами - документами, на основании которых была проведена реорганизация ООО «Урал-Мегаполис»:

1. Устав от 27.02.2007.

. Решение   о   реорганизации,    уведомление   кредиторов,    бланк,   заявка   на публикацию в «Вестнике»  реорганизуемых юридических лиц.

. Протокол № 1 от 27.12.2006 (решение о реорганизации юридического лица).

4. Договор о слиянии от  27.12.2006.   

. Передаточный акт от  27.12.2006.

6. Заявление о государственной регистрации юридического лица создаваемого путем реорганизации (форма Р 12001) от 26.02.2007.

Четвертое, пятое, шестое, седьмое требования связаны между собой как по основанию возникновения, так и представленными доказательствами, так как каждый документ из вышеперечисленных, принимался на основании другого документа, и они содержат ссылки друг на друга, также документы находятся у ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нальчику, а также в совокупности породили один юридический факт - реорганизацию ООО «Урал-Мегаполис».

В связи с тем, что ООО «Урал-Мегаполис» прекратило деятельность при реорганизации в форме слияния с ООО «Альянспром», невозможно признавать недействительной запись о прекращении деятельности ООО «Урал-Мегаполис», не признавая недействительным создание нового общества, так как, помимо всего, новое общество является правопреемником ООО «Урал-Мегаполис», в связи с чем второе требование к ответчику Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нальчику может быть удовлетворено только в результате удовлетворения первого, четвертого- седьмого требований и также после признания недействительной реорганизации ООО «Урал-Мегаполис», которая была проведена на основании документов, оспариваемых по четвертому- седьмому требованию.

Права участников ООО «Урал-Мегаполис» могут быть восстановлены в полном объеме только после восстановления ООО «Урал-Мегаполис» в ЕГРЮЛ и на налоговом учете по месту нахождения и регистрации в регистрирующем и налоговом органе ответчике - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г, Челябинска, но восстановление возможно только после удовлетворения первого, второго, четвертого-седьмого требований.

Вышеперечисленные требования не могут быть рассмотрены отдельно от рассмотрения требований восьмого-десятого к ответчику Пиманову О.М. о признании недействительными договоров уступки долей в уставном капитале ООО «Урал-Мегаполис», так как в договоре о слиянии от 27.12.2006,  протоколе № 1 совместного общего собрания учредителей реорганизуемых лиц ООО «ФАЛГ» и ООО «Урал-Мегаполис» от 27.12.2006, которым оформлены решения, принятые совместным общим собранием учредителей реорганизуемых лиц ООО «ФАЛГ» и ООО «Урал-Мегаполис» 27.12.2006,  имеется ссылка на указанные договоры, в натуре указанные договоры участники не видели, на руках не имеют.

По мнению заявителей, рассмотрение всех требований по отдельности не только нецелесообразно, но и невозможно, так как подлинники оспариваемых документов существуют только в одном экземпляре, истцы связаны сроками на обжалование действий регистрирующих органов и самими оспариваемыми документами, имеющими ссылки друг на друга.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчиков и третьих лиц не явились, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

С учетом мнения представителя подателей апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

В судебном заседании представитель подателей апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истцов, считает обжалуемое определение подлежащим отмене.

Как следует из искового заявления, истцы обратились в арбитражный суд, ссылаясь на нарушение прав участников ООО «Урал-Мегаполис» допущенное при проведении общего собрания участников ООО «Урал-Мегаполис» 27.12.2006. Основанием исковых требований о признании недействительными передаточного акта, договоров уступки доли, создания ООО «Альянспром», осуществлённого путём слияния ООО «Урал-Мегаполис» и ООО «ФАЛГ», записей в ЕГРЮЛ о создании ООО «Альянспром», о прекращении деятельности ООО «Урал-Мегаполис», о возложении обязанности восстановить в ЕГРЮЛ запись об ООО «Урал-Мегаполис» явилось оспаривание решений общего собрания участников ООО «Урал-Мегаполис» от 27.12.2006, оформленных протоколом № 1.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что из представленных документов видно, что в исковом заявлении соединены требования, различные по предмету  и основанию, то есть не связанные между собой обстоятельствами возникновения и представленными доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем определение суда первой инстанции от 09.07.2007  нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Часть 1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  позволяет соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Из смысла указанных норм процессуального законодательства следует, что возвращение искового заявления по указанному выше основанию допускается законом только при условии, если требования не связаны между собой. При этом критерием для объединения в одном исковом заявлении нескольких требований является их взаимосвязанность по основаниям возникновения требований или доказательствам, представленным в обоснование заявленных требований.

Из существа заявленных требований следует, что основанием их возникновения является нарушение прав участников ООО «Урал-Мегаполис» при проведении общего собрания участников ООО «Урал-Мегаполис» от  27.12.2006. Требования направлены на восстановление положения, существовавшего до нарушения прав принятыми на общем собрании участников ООО «Урал-Мегаполис» 27.12.2006 решениями.    

Поскольку все исковые требования основаны на едином правовом основании -  незаконность реорганизации ООО «Урал-Мегаполис», а также объединены доказательствами, основания для возвращения искового заявления  в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.

Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований (ч.3 ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что определение, вынесенное по делу судом первой инстанции, подлежит отмене (ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а вопрос - направлению в Арбитражный суд Челябинской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2007 по делу № А76-9568/2007 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

А.А. Арямов

Н.В. Махрова