Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2007 по делу n А76-3355/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-3357/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4736/2007

г. Челябинск

03 августа  2007 г.

Дело № А76-3355/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен     03 августа  2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Фединой  Г.А., Башариной Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2007 по делу № А76-3355/2007(судья С.А. Бабкина), при участии: от общества с ограниченной ответственностью  «Златоустовский теплотрест» -  Бабичева М.С. (доверенность от 09.01.2007),  от открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» - Костюченко С.К. (доверенность от 01.01.2007),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Златоустовский теплотрест» (далее – ООО «Златоустовский теплотрест», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением об урегулировании разногласий по пунктам 2.2.2, 4.7, 6.3, 6.4.1, 6.6, 7.6, 7.8 и 9.1,  возникших при заключении договора № 2707 от 01.01.2007 с открытым акционерным обществом «Челябэнергосбыт» (далее – ОАО «Челябэнергосбыт», ответчик).

До принятия решения по существу спора истцом заявлен и определением  суда от 30.05.2007  в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принят отказ от исковых требований  в части пунктов 4.7, 6.6, 9.1, 6.3, 7.6, 7.8 договора, производство в указанной части прекращено.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.05.2007 исковые требования удовлетворены, пункт 2.2.2 договора купли-продажи электроэнергии № 2707 от 01.01.2007 принят в следующей редакции: «Ограничение режима потребления может вводиться в следующих случаях:

а)неисполнение    или    ненадлежащее     исполнение     потребителемобязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которыхявляется неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергиейпотребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условиепредусмотрено    соответствующим   договором    с   потребителем    (далее   -неисполнение     или     ненадлежащее     исполнение     потребителем     своихобязательств);

б)прекращение обязательств сторон по договору, на основании которогоосуществляется    энергоснабжение    потребителя,    поставка    электрическойэнергии   и   (или)   оказание   услуг   по   передаче   электрической   энергиипотребителю (далее - прекращение обязательств сторон по договору);

в)выявление фактов бездоговорного потребления электрической энергииили безучетного потребления электрической энергии;

г)выявление     неудовлетворительного     состояния     энергетическихустановок (энергопринимающих устройств)  потребителя,  удостоверенногоорганом    государственного   энергетического    надзора,    которое   угрожаетаварией или создает угрозу жизни и здоровью людей;

д) возникновение (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимов;

е)возникновение внерегламентных отключений;

ж)наличие обращения потребителя.

Пункт    6.4.1    договора    купли-продажи    электроэнергии    № 2107    от 01.01.2007 принят в следующей редакции:

«Оплата текущих платежей производится по регулируемым ценам в сроки:

- до 15 числа расчетного периода - 50% величины электропотребления, согласованной договором».

В апелляционной жалобе ОАО «Челябэнергосбыт» просит решение суда  изменить в части п. 6.4.1. договора, принять условия данного пункта в редакции ответчика.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что  редакция п.6.4.1 «оплата текущих платежей производится по регулируемым ценам в сроки:

1.до 15 числа расчетного периода – 50 % величины потребления и мощности, согласованной договором;

2.до 30 (28 февраля) числа расчетного периода – стоимости 50% величины электропотребления и мощности, согласованной договором» уже была установлена решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.06 по делу А76-8107/2006 по договору №2707 от 01.01.2006 между теми же сторонами, по тем же объектам энергоснабжения, с учетом действующего законодательства.

По мнению заявителя, потребление текущего месяца определяется договорной величиной, на основании ст. 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, а установление  судом срока платежа только через 10 дней месяца, следующего за отчетным противоречит ст. 486 Гражданского кодекса Российской федерации.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО «Златоустовский теплотрест» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что ссылка ответчика на решение суда от 17.07 2006  по делу А76-8107/2006 по договору № 2707 безосновательна, так как вышеуказанное  решение принято в соответствии с действующим законодательством на тот период.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,  между сторонами возник спор по поводу условий договора купли-продажи электроэнергии № 2707 от 01.01.2007  для  промышленного и приравненного к нему потребителя с присоединенной мощностью 750 к ВА и выше  (т.1, л.д. 9-20), согласно которому ответчик обязуется поставить электрическую энергию в точки поставки на розничном рынке, а истец обязуется оплатить поставленную электроэнергию и урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией.

Ответчик направил истцу проект договора № 2707 от 01.01.2007, в котором предложил принять спорные пункты  2.2.2 и 6.4.1 в редакции ответчика.

Истец не согласился с предложенной редакцией и направил ответчику протокол разногласий к договору № 2707 (т.1, л.д.21-22), изложив спорные пункты в своей редакции.

Ответчик, рассмотрев протокол разногласий истца, не согласился с  изменением редакции п. 2.2.1 и п.6.4.1, направил истцу протокол согласования к протоколу разногласий покупателя (т. 1, л.д. 23-26), согласно которому настаивает на редакции спорных пунктов, изложенных в проекте договора.

В связи с непринятием редакции ответчика  истец обратился в суд с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора № 2707 от 01.01.2007.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  того, что указанные пункты 2.2.2. и  6.4.1.  в результате отсутствия договоренности не должны противоречить утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 «Правилам функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики» (далее - Правила).

Данные доводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно п. 2  ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключения договора  обязательно для стороны, направившей оферту и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течении тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в её редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно п. 70 Правил, если иное не установлено договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), покупатели (за исключением граждан-потребителей и организаций, приобретающих электрическую энергию для целей оказания коммунальных услуг) оплачивают гарантирующему поставщику по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации для данной категории потребителей, половину договорного объема потребления электрической энергии и мощности в срок до 15-го числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии.

Следовательно, применение ответчиком оплаты в иные сроки, чем предусмотрено п. 70 Правил, не основано на законе.

Также несостоятельна ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.06 по делу А76-8107/2006 (т.1, л.д.68), поскольку предметом спора по указанному решению, является урегулирование разногласий по договору № 2707 от 01.01.2006, т.е. на 2006 год.

В соответствии с п. 2 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор не  является пролонгированным, то есть возобновленным на тех же условиях, поскольку стороны заключили новый договор на 2007 год на иных условиях.

Ссылка заявителя на то, что потребление текущего месяца определяется  договорной величиной, на основании ст. 455, 465 Гражданского кодекса Российской федерации отклоняется, поскольку специальные  нормы  ст.544 названного  кодекса,  который  регулируют отношения по договору энергоснабжения предусматривают порядок оплаты энергии за фактически принятое абонентом количество энергии.

Период окончательного расчета согласован сторонами в п. 6.4.2. договора, что не противоречит п.1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. В арбитражный суд первой инстанции с требованием об урегулировании разногласий по данному условию стороны не обращались. Данные требования в жалобе являются новыми и в порядке п. 3 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты к рассмотрению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2007 по делу № А76-3355/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья             Н.В. Махрова

Судьи:         Л.Ф. Башарина          

Г.А. Федина