Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2007 по делу n А07-690/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А07-690/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4101/2007

г. Челябинск

03 августа 2007 г.                                                             Дело № А07-690/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калининой Л.И., судей Арямова А.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2007 по делу № А07-690/2007 (судья Галимова И.А), при участии от подателя апелляционной жалобы – Исаргапова Р.С. (доверенность от 11.04.2007 № 03-1343),  

У С Т А Н О В И Л:

федеральное государственное унитарное предприятие «Опытно-производственное хозяйство «Мечетлинское» государственного научного учреждения «Башкирский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук» (далее по тексту – ОПХ «Мечетлинское», должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Заявление мотивировано недостаточностью денежных средств и имущества для удовлетворения требований кредиторов.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2007 заявление должника принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), в отношении должника введена процедура наблюдения.

Не согласившись с вынесенным определением, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Башкортостан (далее по тексту – управление) в качестве собственника имущества должника обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение арбитражного суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Мотивируя апелляционную жалобу, управление указало, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) не соответствует пункту 4 статьи 37 и пункту 2 статьи 38 Федерального закона от 26.10.2002 № 126-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), так как подано в отсутствие решения собственника имущества унитарного предприятия об обращении в арбитражный суд с соответствующим заявлением и избрании его представителя.

В судебном заседании представитель управления доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Должник и временный управляющий должника в отзывах на апелляционную жалобу требования уполномоченного органа не признали, указав на наличие  признаков банкротства предприятия и правомерное введение процедуры наблюдения в отношении должника.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей должника и временного управляющего должника, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспоренного судебного акта.

Заявление ОПХ «Мечетлинское» мотивировано отсутствием у должника возможности удовлетворить в установленный срок требования всех кредиторов.

Статьей 8 Закона о банкротстве предусмотрено право должника подать в арбитражный суд заявление в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате денежных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Заявление должника должно соответствовать положениям статей 37 и 38 Закона о банкротстве.

Из представленных должником документов следует, что ОПХ  «Мечетлинское» по состоянию на 01.12.2006 имеет кредиторскую задолженность в размере 9 024 000 рублей, из которой 5 860 000 рублей по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, 1 656 000 рублей - задолженность перед поставщиками и подрядчиками.

На счетах  предприятия  денежные средства отсутствуют.

В силу положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении вопроса о применении статьи 9 Закона о банкротстве, когда удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед другими кредиторами, заявление руководителя должника принимается арбитражным судом к рассмотрению независимо от наличия решения органа, уполномоченного в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, либо решения органа, уполномоченного собственником имущества должника – унитарного предприятия.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 38 Закона о банкротстве к заявлению должника прилагается, в том числе решение собственника имущества должника - унитарного предприятия об обращении должника в суд с заявлением должника лишь при наличии такого решения.

Наличие приведенной оговорки («при наличии такого решения») позволяет сделать вывод, что отсутствие упомянутого решения собственника имущества должника - унитарного предприятия не является препятствием к принятию заявления о признании должника банкротом в силу пункта 1 статьи 42 Закона.

При таких обстоятельствах следует признать, что отсутствие решения собственника имущества должника об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника, не направление должником копии заявления управлению не могло служить препятствием для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

На основании изложенного определение арбитражного суда первой инстанции - отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2007 по делу № А07-690/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                             Л.И.Калинина  

Судьи                                                                                                      А.А.Арямов

З.Н.Серкова