Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2007 по делу n А07-20911/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-20911/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП- 4121/2007

г. Челябинск

03 августа 2007 г.                                                          Дело № 07-20911/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калининой Л.И., судей Арямова А.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молокозавод» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2007 по делу № А07-20911/2006 (судьи Михайлина О.Г, Новикова Л.В, Султанов В.И.), при участии от Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Агидель Республики Башкортостан – Новиковой Л.Т. (доверенность от 30.10.2006),

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Агидель Республики Башкортостан (далее по тексту – уполномоченный орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с заявлением о признании общества с    ограниченной ответственностью «Молокозавод» (далее по тексту – должник, общество) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. В обоснование заявления  уполномоченный орган сослался на наличие у должника непогашенной задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные  фонды в общей сумме 1 137 151 руб. 16 коп., из которых задолженность по уплате налогов и сборов, просроченная свыше трех месяцев, в общей сумме 267 287 руб. 11 коп.; пени в размере 715 024 руб. 74 коп., штрафы в размере 154 839 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2007 общество признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник.

Не согласившись с принятым решением, должник обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Мотивируя апелляционную жалобу, ее податель указал, что суд необоснованно принял к рассмотрению заявление уполномоченного органа,  поскольку последний не представил должнику на ознакомление расчеты сумм задолженности.

Кроме того, общество указало, что им неоднократно заявлялись ходатайства об отложении слушания дела до рассмотрения в Федеральном  арбитражном суде Уральского округа дела № А07-14178/2006 о государственной регистрации объекта недвижимости – административно-бытового  корпуса,  расположенного в г.Агидель по ул.Первых строителей, 20,    в результате продажи которого в последующем общество предполагает погасить задолженность и восстановить свою платежеспособность.    

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу указала, что информация о задолженности общества по обязательным платежам была приложена к заявлению, поданному в арбитражный суд; несмотря на неоднократное отложение судебного разбирательства арбитражным судом первой инстанции, должником не была представлена информация о наличии у него имущества.  

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал  доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта  проверяется арбитражным судом апелляционной инстанции в  порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя должника, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела, зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением администрации г.Агидель от 27.08.1999 № 688, состоит на учете в налоговом органе.

По данным налогового органа задолженность общества по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды составляет 1 137 151 руб. 16 коп., в том числе 267 278 руб. 11 коп. - недоимка (просроченная свыше трех месяцев); 715 024 руб. 74 коп. - пени и 154 839 руб. 31 коп. - штрафы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене в силу следующего.

Исходя из рекомендаций, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67, после принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом и до вынесения решения о признании его банкротом судам необходимо проверять, являются ли требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей законными и обоснованными, не утрачена ли возможность принудительного взыскания обязательных платежей в установленном законодательством порядке; при этом бремя доказывания возлагается на уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 и пунктом 2 статьи 50 Федерального закона от 26.10.2002 № 126-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд устанавливает обоснованность требований кредиторов  в порядке, определенном статьей 71 Закона.

Как следует из содержания пункта 6 статьи 16 и пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве, обоснованность заявленных требований подтверждается как судебным актом, так и иными документами, подтверждающими обоснованность этих требований; указанные требования включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании соответствующего определения суда, устанавливающего их состав и размер.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом (пункт 1 статьи 4 Закона).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве применим к требованиям тех лиц, которые обратились в суд с заявлением о признании должника банкротом  (статья 42 Закона).

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», при установлении неподтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и  размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46,  пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2  статьи 14,  пункт 3 статьи 15 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Указанные сроки подлежат применению  арбитражным судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

При таких обстоятельствах при рассмотрении обоснованности требований уполномоченного органа и решения вопроса о включении в реестр требований  кредиторов должника требования, включающего в себя недоимку по налогам,  пеням и штрафам, установлению подлежат факт наличия у должника задолженности по налогам, пеням и штрафам и соблюдения налоговым органом порядка и сроков ее взыскания, определенных Налоговым кодексом Российской Федерации, а также соблюдение уполномоченным органом установленных Налоговым кодексом Российской Федерации сроков обращения в суд.

Уполномоченным органом доказан факт наличия задолженности у должника по обязательным платежам в бюджет в размере 257 287 руб. 11 коп.,  пени в размере 715 024 руб. 74 коп., штрафа в размере 154 839 руб. и соблюдение порядка и сроков ее взыскания (л.д.48-550).

В связи с неисполнением обществом обязанности по уплате обязательных платежей и не представлением со второго квартала 2002 года налоговой отчетности, уполномоченный орган заявил о признании налогоплательщика  банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Статьей 32 Закона о банкротстве и пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Материалами дела установлено, что должник не представляет бухгалтерскую отчетность с четвертого квартала 2002 года, по юридическому адресу не находится. По расчетному счету № 40702810100240000102, открытому должником в отделении банка ОАО «Уралсиб», движение денежных средств не осуществляется с 02.02.2005 (то есть в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения). Документальных доказательств,  свидетельствующих о наличии иных расчетных счетов у должника, налоговым органом не представлено. Имущество у должника также отсутствует.

При таких обстоятельствах следует признать, что общество отвечает признакам недействующего юридического лица.

Пунктом  2 статьи 227 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства. Порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573, заявление уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом должно содержать информацию о наличии средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, с указанием источника финансирования.

Отсутствие в заявлении уполномоченного органа такой информации является основанием для возвращения заявления его подателю. 

Заявление налоговой службы не содержало такой информации. Однако, уполномоченный орган представил арбитражному суду апелляционной инстанции документальные доказательства о наличии средств на финансирование процедуры банкротства общества. Данное обстоятельство подтверждается справкой налогового органа от 30.07.2007 № 12/03-3666, выпиской из лимитов бюджетных обязательств по состоянию на 01.08.2007, справкой Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 09.07.2007 № 18-19/13212,  уведомлением от 26.06.2007 № 3 о бюджетных ассигнованиях из федерального бюджета на 2007 год.

Учитывая, что наличие средств, необходимых для финансирования процедур банкротства данного должника, и обоснованность заявленных требований уполномоченного органа подтверждены материалами дела и принимая во внимание, что конкурсное производство введено в отношении должника в  марте 2007 года и в настоящее время близится к завершению,  оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы  должника не имеется.

Доводы общества, касающиеся наличия имущества - объекта  административно-бытового корпуса, являющегося предметом самостоятельного спора, во внимание судом не принимаются. При наличии возможности у должника погасить требования  кредиторов стороны не лишены возможности  заключить мировое соглашение на любой стадии банкротства (до исключения юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц).

С учетом вышеизложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 27.03.2007 по делу № А07-20911/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молокозавод» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молокозавод»  (место нахождения: Республика Башкортостан, г.Агидель, ул.Первых строителей, 20, ОГРН 1020201442106, ИНН 0253000812 ) в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                            Л.И.Калинина                           

Судьи                                                                                                     А.А.Арямов

З.Н.Серкова