Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2007 по делу n А76-7380/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А76-7380/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4880/2007

г.Челябинск

03 августа 2007 г.                                                                  Дело № А76-7380/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калинина Л.И., судей Арямова А.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Росмашторг»» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2007 по делу № А76-7380/2007 (судья Сундарева Г.А.), при участии от подателя апелляционной жалобы – Григорьевой О.И. (доверенность от 04.06.2007),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Росмашторг» (далее по тексту – ООО «Росмашторг, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу «Амурское» - племзавод (далее по тексту – ЗАО «Амурское», ответчик) о взыскании 809 436 руб. задолженности по договору займа.

Одновременно с исковым заявлением от истца поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика в размере имущественных требований.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2007 в  удовлетворении ходатайства отказано.

Мотивируя вынесенное определение, арбитражный суд первой инстанции указал, что подателем ходатайства не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.  Кроме  того, отмечено, что непогашение долга ответчиком само по себе не свидетельствует о наличии действий ответчика, направленных на уменьшение или сокрытие имущества, либо совершение иных действий, в результате которых неисполнение судебного акта будет невозможно.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и удовлетворить ходатайство о применении обеспечительных мер – наложить арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ЗАО «Амурское» и находящееся у него или у третьих лиц, стоимостью 809 436 руб. до вступления в законную силу решения арбитражного суда по основному исковому заявлению ООО «Росмашторг».

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Росмашторг» указывает, что непринятие обеспечительных мер при наличии признаков несостоятельности (банкротства) у ответчика может сделать невозможным исполнение судебного решения по основному иску, что в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для применения обеспечительных мер.

В доказательство своих доводов заявитель представил определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2006 по делу № А76-5694/2006 о принятии к производству заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 4  по Челябинской области о признании ЗАО «Амурское» несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия  представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении ходатайства арбитражным судом первой инстанции  правильно применены нормы процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, обжалуемое определение отмене не подлежит в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Кодекса обеспечительной мерой, в частности, может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Росмашторг» не представило в арбитражный суд никаких доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

На основании изложенного определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2007 по делу № А76-7380/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Росмашторг»» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                         Л.И.Калинина                                

Судьи                                                                                                  А.А.Арямов

З.Н.Серкова