Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2007 по делу n А76-30834/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-30834/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-3248/2007

г. Челябинск

03 августа 2007 г.

Дело № А76-30834/2006 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной  Л.Ф., судей Рачкова В.В., Махровой  Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Обозреватель» на  решение  Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2007 по делу № А76-30834/2006 (судья Кремлева Л.И.), при участии от общества с ограниченной ответственностью «Акатов» - Пономарева А.В. (доверенность от 14.11.2006),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Акатов» (далее - ООО «Акатов», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением  о признании  не соответствующими действительности сведений, распространенных  в газете  «Что? Где? Когда? Магнитогорское обозрение» за 12-27 октября 2006г., а именно следующие утверждения:  «ООО «Акатов» - подделка; тренажер Gymflextor на территории России предлагаться к продаже и продаваться не может; казахстанский тренажер, реализуемый ООО «Акатов»  является подделкой и контрофактом; тренажер казахстанского производства изготовляется из некачественного китайского материала и поэтому очень ненадежен и недолговечен»  и  обязании  опубликовать опровержение недостоверной информации, распространенной в отношении ООО «Акатов» (л.д. 2-3).   

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.01.2007 произведена замена ответчика газеты «Что? Где? Когда? Магнитогорское обозрение» на общество  с ограниченной ответственностью «Обозреватель» (далее –ООО «Обозреватель», ответчик) и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Зайцева Светлана Александровна (далее –ИП Зайцева С.А., третье лицо) (л.д. 55).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2007 исковые требования ООО «Акатов» удовлетворены в полном объеме.

С данным решением заявитель не согласился, в апелляционной жалобе ООО «Обозреватель» просило решение  отменить.  В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что признанные не соответствующими действительности судом первой инстанции сведения не затрагивают охраняемых законом прав ООО «Акатов», поскольку не обвиняют истца в совершении каких-либо незаконных действий.

Кроме того, заявитель указывает на то, что им были заявлены, но не удовлетворены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ИП  Зайцевой С.А. Также ответчик не согласен  с размером государственной пошлины (4 000 руб.), подлежащей взысканию в пользу истца.

ООО «Акатов» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика, третьего лица  не явились.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела в 5 номере газеты «Что? Где? Когда? Магнитогорское обозрение» на странице 3, а также в   6 разделе на странице 10 за 12-27 октября 2006г. в разделе рекламных объявлений была размещена недостоверная информация, которая порочит деловую репутацию ООО «Акатов», а именно: материал опубликован под заголовком «ООО «Акатов» - подделка». Данное утверждение истец считает ложным, поскольку термин «подделка» в отношении юридического лица неприменим и носит негативную окраску, вследствие чего создает у потенциальных потребителей продукции ООО «Акатов» отрицательное представление о нем и реализуемых им товарах. Также в опубликованном материале утверждается, что казахстанский тренажер, реализуемый ООО «Акатов», является подделкой и контрафактом.

Истец считает данное утверждение недостоверным в силу того, что права производителя тренажера защищены Евразийским патентом № 004967, выданным Евразийским патентным ведомством 28.10.2004. Утверждение же о том, что данный патент был аннулирован  07.09.2006 на момент выхода недостоверной рекламы несостоятельно, поскольку решение об аннулировании не вступило в законную силу. Ответчиком не представлен в суд документ, свидетельствующий об утверждении руководителем федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решения об аннулировании патента. Следовательно не доказано утверждение о том, что тренажер на территории РФ предлагаться к продаже и продаваться не может.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями

Удовлетворяя исковые требования,  суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ), юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь и достоинство или деловую репутацию сведений, если распространитель таких сведений не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с.п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее –Постановления Пленума № 3)  обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен. Бремя доказывания достоверности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер.        

Суд первой инстанции  установил факт распространения оспариваемых сведений в отношении истца и их порочащий характер и удовлетворил исковые требования, поскольку  ответчик не опроверг сведения, распространенные в печати.

Указанные выше выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Кроме того, ответчиком не доказан факт того, что евразийский патент № 004967 (л.д. 20)    устанавливающий приоритет изобретения был аннулирован на момент выхода недостоверной рекламы.

Представленная  ответчиком незаверенная копия протокола заседания коллегии Палаты по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 07.09.2006 не является надлежащим  доказательством, поскольку не соответствует ч.8 ст.75 АПК РФ. Кроме того, протокол является недопустимым доказательством в силу требований ст. 68 АПК РФ,   обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст.29 Патентного закона РФ от 23.09.1992 № 3517-1 следует   факт аннулирования патента оформляется решением  Палаты по патентным спорам, которое  утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, вступает в силу с даты утверждения и может быть обжаловано в суд. Ответчиком не представлено в доказательство приведенных доводов об аннулировании патента на тренажер решение Палаты по патентным спорам, что противоречит ст.65 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о  необходимости привлечения ИП Зайцевой С.А. в качестве ответчика, подлежат отклонению,  поскольку при опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора надлежащим ответчиком по делу   является редакция соответствующего средства массовой информации (п. 5 Постановления Пленума № 3).

К утверждению заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал 4 000 руб. государственной пошлины арбитражный суд апелляционной инстанции относится критически. В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче  исковых заявлений неимущественного характера  размер государственной пошлины составляет 2 000 рублей.   Истцом  было заявлено два требования неимущественного характера, соответственно, взысканию подлежит 4000 руб. государственной пошлины.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда   инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2007г. по делу № А76-30834/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Обозреватель» –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Ф. Башарина

Судьи

В.В. Рачков

Н.В. Махрова