Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2007 по делу n А47-3075/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияА47-3075/2006 ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-4873/2007 г. Челябинск 03 августа 2007 г. Дело №А47-3075/2006 Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2007. Постановление в полном объеме изготовлено 03.08.2007. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Калининой Л.И., Соколовой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ольха» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.05.2007 по делу №А47-3075/2006 (судья Бабина О.Е.), при участии: от государственного учреждения здравоохранения «Оренбургский городской противотуберкулезный диспансер» Сайкова И.Ю. (доверенность от 02.05.2007), УСТАНОВИЛ: государственное учреждение здравоохранения «Оренбургский городской противотуберкулезный диспансер» (далее ГУЗ «Оренбургский городской противотуберкулезный диспансер», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ольха» (далее ООО «Ольха», ответчик) о взыскании долга за оказанные коммунальные услуги в сумме 198351,73 руб. В последующем истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму взыскиваемого долга до 91401,07 руб., подлежащего взысканию за период с 01.01.2005 по 11.12.2006. Уточнение требований принято судом. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.05.2007 (резолютивная часть решения объявлена 11.05.2007) исковые требования удовлетворены в полном объеме. В апелляционной жалобе ООО «Ольха» просит решение суда от 16.05.07 отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на недоказанность факта прекращения оказания коммунальных услуг 18.12.2006, поскольку осмотр, оформленный актом от 18.12.2006, фактически не проводился (не представлен оригинал акта, копия акта не заверена надлежащим образом, акт не содержит указания на полномочия указанного в нем лица, подписан неизвестным лицом, копия акта не вручена предварительно ответчику). Утверждает, что прекращение оказания коммунальных услуг произошло 01.10.2006, что подтверждается предварительным уведомлением об отключении и актом от 01.10.2006. Также указывает на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Оренбургских тепловых сетей, так как работниками этого лица произведено отключение тепла. В судебное заседание представитель ООО «Ольха», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В материалы дела поступило ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства до принятия решения по делу №А47-5796/2007, возбужденному Арбитражным судом Оренбургской области по иску ООО «Ольха» к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургские тепловые сети» о взыскании убытков, причиненных отключением тепла. В удовлетворении ходатайства ответчика судом отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании задолженности за фактически предоставленные ответчику в 2005 году и 2006 году коммунальные услуги (включая обеспечение тепловой энергией, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, отвод стоков). При этом окончание периода, за который производится взыскание задолженности, определено до момента, указанного в составленном Оренбургскими тепловыми сетями акте от 18.12.2006 об отключении помещения ответчика путем закрытия задвижек в связи с утечкой во внутренней системе отопления. Учитывая то, что судебным актом по настоящему делу права Оренбургских тепловых сетей затронуты быть не могли, у суда отсутствовали основания для привлечения этого лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора. Доводы апелляционной жалобы в этой части являются необоснованными. Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался выводом о подтверждении фактов оказания истцом коммунальных услуг по принадлежащему ООО «Ольха» зданию производственно-складских помещений, расположенному по адресу: г. Оренбург, ул. Мало-Луговая, 1а, и неисполнения ответчиком обязанности по оплате таких услуг. Указанные выводы суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не оспариваются и в полной мере подтверждаются собранными по делу доказательствами (договоры на предоставление коммунальных услуг, заключенные истцом с непосредственными поставщиками, счета-фактуры, свидетельство о государственной регистрации права собственности ответчика на объект недвижимости, документальное подтверждение технической характеристики здания, реестры платежных поручений и платежей ответчика, акт о готовности к принятию тепла от тепловой сети на отопительный сезон, акты о разграничении площадей). В апелляционной жалобе ответчиком фактически оспорена лишь продолжительность периода оказания коммунальных услуг, так как, по мнению ответчика, отключение коммунальных услуг произошло 01.10.2006. В подтверждение этой позиции ответчиком представлены в материалы дела письмо истца от 12.07.2006 о планируемом прекращении поставки воды и тепловой энергии на территорию ООО «Ольха» в связи с неподписанием договора на отпуск тепловой энергии, а также составленный ответчиком в одностороннем порядке акт от 01.10.2006 об осуществлении истцом полного отключения коммунальных услуг, содержащий отметку о составлении акта в присутствии руководителя истца Квашенникова А.П., который от подписания акта отказался. Указанные обстоятельства оценивались судом первой инстанции. Доводы ответчика признаны несостоятельными. Вывод суда первой инстанции следует признать правомерным, поскольку односторонний характер представленного ответчиком акта от 01.10.2006, с учетом оспаривания истцом изложенных в таком акте обстоятельств (включая фат присутствия при составлении акта руководителя истца) и отсутствия иных доказательств, не позволяет оценить представленные ответчиком доказательства как объективно достаточные для установления факта отключения теплоснабжения 01.10.2006. Кроме того, акт от 01.10.2006 противоречит представленному истцом акту Оренбургских тепловых сетей от 18.12.2006, из которого следует, что отключение помещения ответчика от тепловых сетей путем закрытия задвижек произведено 12.12.2006 в связи с утечкой на внутренней системе отопления в помещении пристроя. В материалы дела истцом представлена надлежащим образом заверенная копия акта от 18.12.2006. Подлинность этого акта подтверждена письмом начальника абонентской службы Оренбургских тепловых сетей открытого акционерного общества «Оренбургская теплогенерирующая компания» от 18.07.2007 №37-4061. Учитывая составление акта от 18.12.2006 незаинтересованным лицом, суд первой инстанции обоснованно оценил его в качестве достаточного доказательства окончания периода теплоснабжения ответчика. Правильность расчета суммы задолженности ответчиком не оспаривается. Обязанность ответчика оплачивать фактически потребленные услуги энергоснабжения установлена ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате полученных коммунальных услуг, удовлетворение исковых требований в полном объеме произведено судом первой инстанции законном и обоснованно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.05.2007 по делу №А47-3075/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ольха» без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции. Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru. Председательствующий судья А.А. Арямов Судьи Л.И. Калинина Т.В. Соколова Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2007 по делу n А76-30834/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|