Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2007 по делу n А76-5073/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-5073/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4911/2007

г. Челябинск

03 августа 2007 г.

Дело № А76-5073/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Фединой Г.А., Башариной Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Гарант-Златоуст» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2007 по делу № А76-5073/2007 (судья Бабкина С.А.), при участии: от закрытого акционерного общества «Гарант-Златоуст» - Абабкова В.А. (доверенность от 01.06.2007 № 2), от закрытого акционерного общества «Миасский кирпичный завод» - Фатеева С.А. (доверенность от 01.02.2007),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Гарант-Златоуст» (далее – ЗАО «Гарант-Златоуст», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу «Миасский кирпичный завод» (далее – ЗАО «МКЗ», ответчик) о взыскании 47 998 руб. 25 коп. задолженности по договору от 30.01.2003 № 046/01/03 об оказании информационных услуг, 101 951 руб. 42 коп. пени, 29 803 руб.75 коп. штрафа, а также 25 627 руб. 24 коп. задолженности по  договору от 01.11.2004 № 108 и 2 592 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об изменении размера исковых требований, взыскании с ответчика  47 998 руб. 25 коп. задолженности по договору от 30.01.2003 № 046/01/03 об оказании информационных услуг, 99 713 руб. 35 коп. пени, 29 803 руб.75 коп. штрафа, а также 25 627 руб. 24 коп. задолженности по  договору от 01.11.2004 № 108 и 4 830 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 23.04.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр Бизнеса и Права» (далее – ООО «Региональный центр Бизнеса и Права», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.05.2007 исковые требования ЗАО «Гарант-Златоуст» удовлетворены частично: в его пользу с ЗАО «МКЗ» взыскано 17 390 руб. 25 коп. задолженности по договору от 30.01.2003 № 046/01/03 об оказании информационных услуг, 23 964 руб. 26 коп. пени, 1 738 руб. 93 коп. штрафа, а также 25 627 руб. 24 коп. задолженности по  договору от 01.11.2004 № 108 и 4 770 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец не согласен с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании 30 608 руб. 01 коп. задолженности по договору от 30.01.2003 № 046/01/03.

В апелляционной жалобе ЗАО «Гарант-Златоуст» просит решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что подписание акта сверки расчетов со стороны ответчика свидетельствует о признании долга и прерывает течение срока исковой давности. Полномочия заместителя главного бухгалтера ЗАО «МКЗ» Ваниной С.Д. явствует из обстановки, в которой она действовала, а именно она же неоднократно подписывала акты сверки взаимных расчетов с истцом по ранее заключенным договорам в 2004-2005 г.г.

ЗАО «МКЗ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что к моменту обращения истца в арбитражный суд истек трехлетний срок исковой давности для взыскания задолженности, образовавшейся за период с 05.02.2003 по 31.03.2004.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.01.03 между третьим лицом и ответчиком был заключен договор об оказании информационных услуг № 046/01/03 (т.1, л.д.16), по условиям которого исполнитель (третье лицо) оказывает заказчику (ответчику) за плату услуги по предоставлению информации о текущем состоянии законодательства РФ (п. 1.1. договора).

Стоимость услуг стороны определили в пункте 4.1. договора, в приложении № 1 (т.1, л.д.41).

На оплату оказанных ответчику услуг, что подтверждается актами сдачи-приемки (т.1, л.д.41-87), третье лицо выставило счета-фактуры №№ 000000083 от 03.02.03 в сумме 19584,00 руб.; 0000007 от 03.03.2003 в сумме 2100 руб.; 000000143 от 31.03.03 в сумме 2100 руб.; 00000187 от 28.04.03 в сумме 2100 руб.; 00000229 от 26.03.03 в сумме 2160 руб.; 00000269 от 23.06.03 в сумме 2160 руб.; 0000319 от 21.07.03 в сумме 2220руб.; 000367 от 18.08.03 в сумме 2220 руб.; 000420 от 16.09.03 в сумме 2280 руб.; 000475 от 13.10.03 в сумме2280 руб.; 000530 от 10.11.03 в сумме 2340 руб.; 000585 от 08.12.03 в сумме 2340 руб.; 000009 от 09.01.04 в сумме 2419руб.; 00000073 от 02.02.04 в сумме 2419 руб.; 0000147 от 01.03.04 в сумме 2476 руб.; 00000218 от 29.03.04 в сумме 2476 руб.; 00000305 от 28.04.04 в сумме 2478 руб.; 00000387 от 24.05.04 в сумме 2537 руб.; 0000469 от 21.06.04 в сумме 2537 руб.; 00000554 от 19.07.04 в сумме 2596 руб.; 00000655 от 16.08.04 в сумме 2596 руб.; 00000741 от 13.09.04 в сумме 2655 руб.; 00000621 от 11.10.2004 в сумме 1991,26 руб. (т.1, л.д. 19-40).

Неоплата вышеназванных счетов послужила основанием для  обращения в суд ЗАО «Гарант-Златоуст», который приобрел право требования по договору уступки № УП -12/04/25 от 27.12.04 (т.1, л.д.8).

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку доказательств оплаты услуг не было представлено, то суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность с ответчика, с учетом заявления последнего о пропуске срока исковой давности.

Отказ во взыскании суммы долга суд первой инстанции мотивировал ссылками на статью 199 и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми течение срока исковой давности устанавливается в три года, о применении его должно быть заявлено стороной по делу, исчисление срока начинается с момента, когда у кредитора возникло право на предъявление требования об уплате долга или когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец обратился с настоящим иском в суд 18.04.2007 (т.1, л.д.2), следовательно, задолженность подлежит взысканию  в  пределах срока исковой давности начиная с 18.04.04, в сумме 17390руб. 25 коп. по счетам-фактурам: №№ 00000305 от 26.04.04;    00000387 от 24.05.04;    00000489 от 21.07.04; 00000554 от 19.07.04; 000000655 от 16.08.04; 000000741 от 13.09.04; 00000821 от 11.10.04.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации  течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно гражданскому законодательству от имени юридического лица может выступать исполнительный орган этого юридического лица. В данном случае, от имени ЗАО «МКЗ» действия по признанию долга должны быть совершены директором этого предприятия. Акт же сверки по состоянию на 27.12.2004 подписан бухгалтером ЗАО «МКЗ», который не наделен полномочиями совершать действия по признанию долга юридического лица.

Более того, составление сторонами акта сверки взаиморасчетов не свидетельствует о совершении обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, о чем указывается в пункте 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации .

Названная статья Гражданского кодекса Российской Федерации  не содержит конкретного перечня таких действий должника, но в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 такой перечень действий должника указан и к ним относится: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга или санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора; акцепт инкассового поручения. Как видно, составление актов сверки не включено в названный перечень в качестве обстоятельств, свидетельствующих о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности.

Других действий по признанию долга перед истцом ответчик не совершал.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда имелись основания для применения срока исковой давности, что само по себе является основанием для отказа в иске.

Что касается применения размера штрафной неустойки, предусмотренной п. 8.4 договора, то суд первой инстанции правильно определил ее размер пропорционально взысканной сумме долга с учетом срока исковой давности – 10% от взысканной суммы долга 17 390 руб. 25 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2007 по делу № А76-5073/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Гарант-Златоуст» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                      Махрова Н.В.

Судьи:                 Федина Г.А.

Башарина Л.Ф.