Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2007 по делу n А47-7557/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-7557/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-4853/2007

г. Челябинск                   

03 августа 2007 г.                         Дело № А47-7557/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Арямова А.А.,  Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Оренбургской таможни на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2007 по делу № А47-7557/2006 (судья Вишнякова А.А.), при участии: от закрытого акционерного общества «Ростэк-Оренбург» - Айбасовой Г.Ж. (доверенность от 18.07.2007),

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Ростэк-Оренбург» (далее – ЗАО «Ростэк-Оренбург») обратилось с иском к Оренбургской таможне о взыскании 282 363 руб. 64 коп. – задолженности за оказанные услуги по хранению. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Оренбургской области. Решением суда от 08.05.2007 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Оренбургская таможня просит решение  отменить, в иске отказать, ссылаясь на  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. По мнению лица, подавшего апелляционную жалобу, вывод суда о том, что договор хранения от 05.08.2005 № 120 является обычной гражданско-правовой сделкой, сделан без учета Общего положения о таможне, утвержденного приказом Федеральной таможенной службы от 12.01.2005 № 7, норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 13.12.1994 № 60-ФЗ, устанавливающего порядок заключения государственных контрактов. Акт сверки, составленный сторонами за 2005 г., однозначно свидетельствует об отсутствии задолженности ответчика за указанный период. Суд не принял во внимание ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору в части представления счетов-фактур и актов выполненных работ. Оренбургская таможня не вправе оплачивать услуги, оказанные в 2005 г. из тех лимитов бюджетных обязательств, которые выделены на соответствующие цели в 2006 г.      

ЗАО «Ростэк-Оренбург» в отзыве просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на то, что издержки, связанные с хранением изъятых товаров, относятся на счет федерального бюджета. В акт сверки за 2005 г. не вошел весь объем оказанных услуг в связи с отсутствием соответствующих постановлений об административных правонарушениях. Обязанность по предоставлению данных документов лежит на ответчике.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители Оренбургской таможни и Управления Федерального казначейства по Оренбургской области в судебное заседание не явились.

С учетом мнения истца дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ЗАО «Ростэк-Оренбург» в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Ростэк-Оренбург» включено в реестр владельцев склада временного хранения, о чем Государственным таможенным комитетом Российской Федерации 13.07.2004 выдано свидетельство 10409/100005 (т. 1, л.д. 17).

05.08.2005 Оренбургская таможня (поклажедатель) и ЗАО «Ростэк-Оренбург» (хранитель) заключили договор хранения № 120, в соответствии с которым поклажедатель передает хранителю на хранение товары, а хранитель обязуется их хранить на складе временного хранения (далее - СВХ), расположенном по адресу: г. Соль-Илецк, ул. Вокзальная, 95-А (т. 1, л.д. 12-14).

Срок действия договора установлен сторонами до 31.12.2005 (п. 8.1).

28.06.2006 хранитель в адрес поклажедателя направил акт выполненных работ и счет на оплату услуг на сумму 255 653 руб. (т. 1, л.д. 18).

В ответ Оренбургская таможня письмом от 04.07.2006 № 04-19/9595 сообщила об отсутствии дебиторской и кредиторской задолженности между предприятиями (т. 1, л.д. 19).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение поклажедателем обязательств по оплате оказанных услуг, хранитель обратился в суд с данным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности, а также отсутствия доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг ответчиком.

Данные выводы суда являются верными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 108 Таможенного кодекса Российской Федерации отношения владельца склада временного хранения с лицами, помещающими товары на хранение, строятся на договорной основе.

В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу ст. 906 названного Кодекса правила главы 47 применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что помещение товара на СВХ произведено Оренбургской таможней в связи с возбуждением административных производств (т. 4, л.д. 1-179). Передача товара подтверждается актами приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение за период август-декабрь 2005 г. (т. 1, л.д. 33-180, т. 2, л.д. 1-128, т. 3, л.д. 1-74) и ответчиком не оспаривается.

Стоимость услуг по хранению названного товара составила 255 653 руб. Доказательств оплаты Оренбургская таможня не представила.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении исковых требований.

Наличие акта сверки по состоянию на 01.01.2006, свидетельствующего об отсутствии задолженности Оренбургской таможни перед ЗАО «Ростэк-Оренбург», при доказанности обстоятельств передачи спорного товара на хранение и обоснованных доводов истца о невозможности включить его в акт сверки за 2005 г., не является основанием для освобождения поклаждателя от обязанности по оплате услуг. Доводы подателя апелляционной жалобы в данной части несостоятельны и подлежат отклонению.

Также не может быть признана обоснованной ссылка Оренбургской таможни на отсутствие лимитов бюджетных обязательств на оплату услуг ЗАО «Ростэк-Оренбург» по хранению, поскольку сложившиеся правоотношения носят гражданско-правовой характер и отсутствие бюджетного финансирования не является основанием для отказа от исполнения договорных обязательств.

Довод подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении обязанностей по предоставлению счетов-фактур и актов выполненных работ ЗАО «Ростэк-Оренбург» несостоятелен, поскольку представление данных документов обусловлено исполнением поклажедателем обязанности по предоставлению хранителю постановлений о возбуждении производств по делам об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Оренбургской таможней не была уплачена государственная пошлина, она подлежит взысканию в сумме 1 000 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2007 по делу № А47-7557/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Оренбургской таможни - без удовлетворения.

Взыскать с Оренбургской таможни в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                           Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                                  А.А. Арямов

З.Н. Серкова