Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2007 по делу n А76-30064/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А76-30064/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-3984/2007

г. Челябинск                    

03 августа 2007 г.          Дело № А76-30064/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Рачкова В.В., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилсфера» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2007 по делу № А76-30064/2006 (судья Марухина И.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Жилсфера» - Софьиной Т.И. (доверенность от 30.11.2004),  

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение» (далее – ОАО «МЖКО») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсфера» (далее – ООО «Жилсфера») о взыскании 42 562 руб. в порядке регрессного требования на основании ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решением суда от 26.02.2007 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Жилсфера» просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции в нарушение ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложил ответственность на ответчика, поскольку решением Курчатовского районного суда г. Челябинска установлена вина ОАО «МЖКО» в причинении ущерба, а ООО «Жилсфера» от ответственности освобождено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явился представитель ОАО «МЖКО».

С учетом мнения ответчика, в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения ответчика, полагает, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 24.03.2005 около дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская, 30, гражданка Воробьева Г.З. подскользнулась на льду и в результате падения получила травму.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 19.10.2005 удовлетворены исковые требования Воробьевой Г.З. к ОАО «МЖКО» о взыскании в ее пользу 17 562 руб. – в качестве возмещения расходов по лечению, 25 000 руб. – компенсации морального вреда (л.д. 16-19). Решение суда вступило в законную силу 01.11.2005.

При рассмотрения вышеназванного иска было  установлено, что жилой дом № 30 по ул. Каслинской принят в муниципальную собственность г. Челябинска с баланса МУП «РЭП «Электрометаллург» и передан на обслуживание ОАО «МЖКО» на основании распоряжения главы г. Челябинска от 28.01.2005 № 54-к.

22.07.2004 между администрацией г. Челябинска, Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, ОАО «МЖКО» заключен агентский договор, в силу которого ОАО «МЖКО» (агент) приняло на себя обязательства по поручению администрации г. Челябинска (принципал) от своего имени заключать договоры, направленные на содержание, обслуживание, ремонт муниципального имущества (жилищного фонда), обеспечивать контроль их исполнения.

01.12.2004 ОАО «МЖКО» (заказчик) и ООО «Жилсфера» (исполнитель) подписали договор  № 152 об оказании услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации жилищного фонда, в том числе жилого дома, расположенного по ул. Каслинской, 30 с протоколом разногласий со стороны исполнителя (л.д. 6-10).

Во исполнение решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 19.10.2005 ОАО «МЖКО» платежным поручением от 29.05.2006 № 434 перечислило Воробьевой З.Г. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 42 562 руб. 70 коп. (л.д. 14).

Полагая, что данный ущерб должен быть возмещен ООО «Жилсфера» в порядке регресса ОАО «МЖКО» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности требований истца.

Между тем данные выводы суда являются ошибочными.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из смысла вышеуказанной нормы следует, что лицо, возместившее вред потерпевшему имеет право обратного требования (право регресса) к лицу, причинившему вред, о возврате уплаченного по вине последнего, т.е  восстанавливает свою имущественную сферу, которая пострадала из-за действий причинителя вреда.

Исходя из норм ст. 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по иску о возмещении выплаченной им пострадавшему лицу суммы убытков, причиненных ответчиком, должен доказать наличие основания для возмещения ущерба: противоправность действий ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между противоправными действиями и возникшим вредом, вину причинителя.

В нарушение названных норм ОАО «МЖКО» не представило доказательств, подтверждающих факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи противоправными действиями и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 19.10.2005 данные обстоятельства не устанавливает, напротив, в соответствии с данным судебным актом ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего обслуживания придомовой территории жилого дома № 30 по ул. Каслинской, несет ОАО «МЖКО».   

Истцом не представлено  доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем оказании ООО «Жилсфера» услуг по содержанию, эксплуатации, текущему ремонту и техническому обслуживанию жилого дома по ул. Каслинской, 30, в рамках договора № 152. Данный договор подписан  исполнителем с протоколом разногласий. Поскольку  в материалах дела отсутствуют сведения о наличии соглашения по всем существенным условиям для данного вида договора, в частности, о его предмете (исполнитель указал лишь общие помещения жилого дома, в том числе подвал, чердак, подъезд, крыша, общие коммуникации, технические устройства, технические помещения жилого дома, а не жилищный фонд вообще), то в силу ст. 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор следует признать незаключенным. Других доказательств, с достоверностью подтверждающих факт причинения вреда здоровью гражданке Воробьевой З.Г. именно в результате противоправных действий со стороны ответчика, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, когда отсутствовали условия для возмещения убытков в порядке п. 2 ст. 15, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исковые требования удовлетворению не подлежали.

Расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу ответчика по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2007 по делу № А76-30064/2006 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ОАО «МЖКО» в пользу ООО «Жилсфера» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                        Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                          В.В. Рачков      

Н.В. Махрова