Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2007 по делу n А34-547/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А34-547/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4196/2007

г.Челябинск

03 августа 2007 г.                                                            Дело № А34-547/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калининой Л.И., судей Арямова А.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кварк» на решение Арбитражного суда Курганской области от 23.04.2007 по делу № А34–547/2007 (судья  Маклакова О.И.), при участии от федерального государственного унитарного предприятия «Агентство федерального имущества» - Шергина В.Л. – председателя ликвидационной комиссии (распоряжение Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 13.06.2006 № 1937-р),  

У С Т А Н О В И Л:

федеральное государственное унитарное предприятие «Агентство федерального имущества» (далее по тексту – предприятие, истец) обратилось в  Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кварк» (далее по тексту – общество, ответчик) о взыскании  34 849 руб. 59 коп., в том числе 26 886 руб. 81 коп. задолженности по оплате эксплутационных и возмещении коммунальных услуг и 7 962 руб. 78 коп. пени за нарушение обязательств по перечислению платежей.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции истцом заявлено ходатайство об изменении исковых требований в части уменьшения пени до 4 318 руб. 31 коп., удовлетворенное арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В  обоснование иска истец ссылается на наличие договорных отношений с  ответчиком и невыполнение последним обязательств по оплате коммунальных и эксплутационных услуг.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 23.04.2007 с общества в пользу предприятия взыскано 29 581 руб. 28 коп, из которых 26 886 руб. 81 коп. основного долга и 2 694 руб. неустойки.

В  обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что ответчик факт предоставления коммунальных и эксплутационных услуг не отрицал, равно как и тарифы, в соответствии с которыми исчислена задолженность. Поскольку срок действия договора на оплату эксплутационных и возмещение коммунальных услуг от 16.08.2006 № К-25 окончился 31.12.2006, правомерным является расчет пени по задолженности, сложившейся до окончания срока действия договора.

Общество, не согласившись с вынесенным решением, обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Общество указало, что основной долг оплачен им полностью до обращения истца в арбитражный суд, а также указал на наличие просрочки кредитора в обязательстве.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ссылается на исполнение со своей стороны всех обязательств по техническому обслуживанию и содержанию инженерных коммуникаций и присоединенных сетей, предоставлению в полном объеме ответчику как коммунальных, так и эксплутационных услуг. Счета-фактуры и акты выполненных работ ответчику предоставлялись своевременно, но обществом не были возвращены в адрес истца.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверяется арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя подателя апелляционной жалобы, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 16.08.2006 между предприятием  (поставщик) и обществом (пользователь) заключен договор № К-25 (далее по тексту - договор) со сроком действия с 18 августа по 31 декабря 2006 года (с учетом дополнительного соглашения от 01.11.2006 к названному договору).

По условиям договора предприятие обязалось обеспечивать предоставление через муниципальные и иные службы коммунальных и эксплутационных услуг, а общество - производить потребление и оплату этих услуг, связанных с содержанием нежилых помещений, расположенных на первом этаже здания вычислительного центра, расположенного по адресу: г.Курган, ул.М.Горького, 40, общей площадью 139,5 кв.м., в том числе полезной 113,6 кв.м.).

Разделом 5 договора стороны согласовали размер, порядок и сроки расчетов за коммунальные и эксплутационные услуги. Так, исходя из содержания пункта 5.1, размер возмездных коммунальных платежей за использование объекта устанавливается в соответствии с принятыми расчетами стоимости коммунальных и эксплутационных услуг в соответствии с приложением № 2 к данному договору. Расчеты могут корректироваться стороной, предоставляющей услуги, в соответствии с фактически понесенными непредвиденными затратами на содержание и ремонт объекта.

Разногласий у сторон по размеру возмездных коммунальных и эксплутационных платежей за использование объекта не имеется.

В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели порядок расчетов: перечисление платежей производится два раза в месяц: за первую половину месяца с 01 по 15 число - за фактически потребленные в первой половине месяца тепло, электроэнергию, не позднее 5 дней после получения счета-фактуры от поставщика; в следующем после отчетного месяца не позднее 5 дней после предъявления поставщиком счета-фактуры, пользователь оплачивает эксплутационные услуги и компенсирует затраты за фактически потребленные в отчетном месяце коммунальные услуги, рассчитанные по показаниям соответствующих счетчиков.

Ответчиком произведено частичное погашение задолженности в размере 25 528 руб. 48 коп. (платежное поручением № 217 от 26.10.2006 на сумму 4 740 руб. 71 коп., платежное поручением № 234 от 20.11.2006 на сумму 7 689 руб. 21 коп., платежное поручением № 15 от 29.01.2007 на сумму 13 098 руб. 56 коп.).

По состоянию на 14.02.2007 с учетом произведенной оплаты непогашенная задолженность составила 26 886 руб. 81 коп.

Нарушение пользователем условий оплаты предоставленных услуг, обусловленных договором, в сумме 26 886 руб. 81 коп. послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене в силу следующего.

Принципы исполнения обязательств содержаться в статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из их содержания, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускается.

Что касается задолженности за потребленные коммунальные услуги, то факт и размер задолженности подтвержден материалами дела, в том числе счетами-фактурами (л.д.14-19), расчетом задолженности за потребленные коммунальные услуги на сумму 26 866 руб. 81 коп. (л.д.26), счетами снабжающих организаций, в частности: счетами-фактурами МУП «Курганводоканал» за декабрь № 291 от 05.01.2007 на сумму 2 784 руб. (л.д.42, 43); МУП «Горэлектросети» № 72709 от 31.12.2006 на сумму 2 700 руб.; ОАО «Энергосбыт» № 74673 от 31.12.2006.

Во исполнение указанного договора и во исполнение принятых обязательств предприятие в период с 18 августа по 31 декабря 2006 года и по истечении срока действия договора осуществляло предоставление коммунальных и эксплутационных услуг обществу. Всего по расчету истца стоимость оказанных услуг составила 52 415 руб. 29 коп.

Данное обстоятельство подтверждается подробным расчетом задолженности (л.д.76) и счетами-фактурами: № 306 от 06.09.2006 за содержание помещений с 18 по 31 августа 2006 года на сумму 1 441 руб. 78 коп.; № 326 от 05.10.2006 за коммунальные услуги, представленные в сентябре 2006 года в сумме 265 руб. 53 коп.; № 338 от 06.10.2006 за содержание помещений в сентябре 2006 года на сумму 3 033 руб. 40 коп; № 374 от 09.11.2006 за коммунальные услуги и услуги по содержанию помещений в октябре 2006 года на сумму 7 689 руб. 21 коп.; № 385 от 16.11.2006 за коммунальные услуги в первой половине ноября 2006 года на сумму 4 677 руб. 17 коп.; № 396 от 06.12.2006 за коммунальные услуги во второй половине ноября и услуги по содержанию помещений в ноябре 2006 года на сумму 8 093 руб. 59 коп.; № 417 от 15.12.2006 за коммунальные услуги в первой половине декабря на сумму 6 127 руб. 80 коп.; № 8 от 15.01.2007 за коммунальные услуги во второй половине декабря и услуги по содержанию помещений в декабре 2006 года на сумму 7 151 руб. 34 коп.; № 12 от 15.01.2007 за коммунальные услуги в первой половине января 2007 года на сумму 4 706 руб. 29 коп.; № 19 от 31.01.2007 за коммунальные услуги во второй половине января и услуги по содержанию помещений в январе 2007 года на сумму 9 229 руб. 18 коп.

Факт получения услуг ответчиком не оспаривается.

От подписания акта сверки взаимных расчетов ответчик неосновательно уклонился.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности в сумме 12 951 руб. 34 коп., образовавшейся до 01.01.2007, суд пришел к обоснованному выводу о том, что  предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию помещений (эксплутационных услуг) ответчику осуществлялось во исполнение договора от 16.08.2006 № К-25, заключенного сторонами.

Материалами дела подтвержден и не оспаривается ответчиком объем потребленных услуг по окончании срока действия договора.

В  рассматриваемый период между сторонами сложились фактические отношения по предоставлению услуг, в связи с чем предоставленные услуги подлежат оплате.

При таких обстоятельствах предприятие вправе требовать возмещения действительной стоимости коммунальных и эксплутационных услуг, предоставленных обществу.

Судом первой инстанции взыскана стоимость предоставленных услуг после 01.01.2007 в размере 13 935 руб. 47 коп. как неосновательное обогащение.

Между тем, истцом не были заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения.

Вместе с тем, данное нарушение не повлекло принятие незаконного решения.

В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том,  что предприятие понесло расходы по энергоснабжению, водоснабжению и теплоснабжению, а также услуг по содержанию помещений после 01.01.2007 (л.д.40-46).

Кроме того, суд первой инстанции частично взыскал с ответчика договорную неустойку в размере 2 694 руб. 41 коп. на основании пункта 6.2 договора с суммы задолженности, сложившейся до окончания срока действия договора.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательства отсутствия своей вины в неисполнении договорных обязательств покупателем не представлены.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

К тому же, довод общества о неправильном применении истцом расценок на коммунальные услуги не был заявлен в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 23.04.2007 по делу № А34-547/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «Кварк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                             Л.И.Калинина   

Судьи                                                                                                      А.А.Арямов

З.Н.Серкова