Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2007 по делу n А47-11468/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-11468/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-3997/2007

г. Челябинск

03 августа 2007 г.

Дело № А47-11468/2006 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Башариной Л.Ф., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от  10.04.2007 по делу № А47-11468/2006 (судья Ананьева Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее –ОАО «Страховое общество газовой промышленности») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» (далее –ООО «Росгосстрах-Поволжье») о взыскании в порядке суброгации 13 711 руб. 97 коп. суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10 апреля 2007 года в удовлетворении  исковых требований ОАО «Страховое общество газовой промышленности» отказано.

В апелляционной жалобе  ОАО «Страховое общество газовой промышленности»   просит решение суда   отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.          

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что отчет ООО «ВИРАЖ» не противоречит Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, утвержденной генеральным директором Государственного научно-исследовательского института автомобильного транспорта Министерства транспорта России и директором Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции России. Считает, что суд не обоснованно не принял во внимание, что в отчетах ООО  «Вираж»раздел  4   и   ООО   «Автоконсалтинг  Плюс»   разные   каталожные   номера противотуманной фары и была повреждена    фара именно с каталожным номером, указанным в отчете ООО «Вираж». По его мнению, по условиям    гарантии    потребитель    имеет    полное    право обратиться к любому официальному дилерскому центру в регионе при этом   случае   условия   гарантии   будут   соблюдены.   Пояснил, что на   момент   оценки оценщик не может предугадать точное место, где будет ремонтироваться автомобиль,    поэтому    в  п. 7.5.10   Методического    руководства    для    экспертовОпределение стоимости,  затрат на  восстановление  и утрату товарной стоимости автомототранспортных средств, разработанном Министерством юстиции РФ Северно-Западный региональный центр судебной экспертизыРоссийский федеральный центр судебной экспертизы,   указано,   что   при   наличии   в   регионе   несколько   официальных  представительств предприятий-изготовителей, выполняющих равноценное обслуживание транспортных   средств,   следует   принимать   минимальные   расценки   по одному из них. Считает вывод суда о том, что   в   отчете   ООО «Автоконсалтинг Плюс» предоставлена среднерыночная стоимость норма часа на основании данных по сертифицированным сервисам г. Оренбурга, необоснованным, поскольку в материалы дела не представлены подтверждения среднерыночной стоимости по сертифицированным сервисам Оренбурга.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.08.2006 на мосту через реку Урал между ул. Чичерина и ул. Донгузская г. Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Балышева А.Ю., управлявшего принадлежащим ему автомобилем «Тойота Камри» (государственный  регистрационный  знак  Н  990   НХ   56),     и водителя В.И.Тихонова, управлявшего принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-2105 (государственный регистрационный номер К 866 СХ 56). В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство А.Ю. Балышева получило механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении серии 56 БВ № 164766 от 16.08.2006 установлена вина Тихонова В.И.

Согласно страховому полису № 0306 МР 4832 от 01.07.2006 сроком действия с 02.07.2006 по 01.07.2007 истец застраховал риск повреждения и уничтожения транспортного средства марки «Тойота Камри» (государственный регистрационный знак Н 990 НХ 56).

На основании отчета № 68223 от 21.08.2006, подготовленного автоэкспертным бюро ООО «Вираж», стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 28 661 руб.

Поскольку по условиям договора страхования средств транспорта № 0306 МР 4832 от 01.07.2006 автомобиль был застрахован без скидки на износ, ОАО «Страховое общество газовой промышленности», признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатил Балышеву А.Ю. страховую сумму в размере 28 959 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 30.08.2006.

Гражданская ответственность водителя Тихонова В.И., виновного в происшедшем 16.08.2006 ДТП, застрахована ООО «Росгосстрах - Поволжье» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ААА № 0287002357.

На основании п. 4 ст. 931, ст. 965, ст. 1064, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации истец направил ответчику претензию о добровольном возмещении причиненного ущерба в размере 28 661 руб., рассчитанного на основании п. 63 Правил ОСАГО с учетом износа частей, узлов, агрегатов, деталей, используемых в восстановительных работах.

Ответчик в добровольном порядке возместил причиненный ущерб в размере 14 949 руб. 03 коп., что подтверждается платежным поручением №191 от 23.10.2006.

Сумма ущерба 13 711 руб. 97 коп. осталась неоплаченной. Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 4 ст. 931, п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку отношения между Балышевым А.Ю. и ООО «Росгосстрах -Поволжье» регулируются нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003,  размер восстановительных расходов должен определяться вышеуказанными правилами (п.п. 60, 63, 64).

Вместе с тем, истец представил отчет ООО «Вираж», в котором размер восстановительных расходов определен без учета вышеуказанных правил, а поэтому доводы заявителя, основанные на отчете ООО «Вираж», подлежат отклонению.

В соответствии со ст.ст. 65, 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, не соглашаясь с представленным ответчиком отчетом № 156306 от 09.10.2006, выполненным ООО «Автоконсалтинг Плюс», доказательств его несоответствия вышеуказанным требованиям закона арбитражному суду не представил. Арбитражным судом первой инстанции было предложено сторонам проведение экспертизы для определения размера восстановительных расходов, однако истец данным правом не воспользовался (л.д.101).   

При указанных обстоятельствах доводы заявителя подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда   Оренбургской области от  10.04.2007 по делу № А47-11468/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Ф. Башарина

Л.Л. Логиновских