Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2007 по делу n А76-31030/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-31030/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3840/2007

г. Челябинск

02 августа 2007 г.                                                        Дело № А76-31030/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2007г.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2007г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Арямова А.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белый ферзь» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2007 по делу № А76-31030/2006 (судья Кремлева Л.И.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Белый ферзь»  - Зигановой А.М. (доверенность от 05.05.2007), Марамзина В.Л. (доверенность от 05.05.2007), от закрытого акционерного общества «Магазин «Строитель» - Ермилова А.В. (доверенность от 08.08.2006), от открытого  акционерного общества «Заречный колхозный рынок» Зиганова Д.М. (доверенность от 05.05.2007), индивидуального предпринимателя Ульяновой Людмилы Васильевны, от индивидуального предпринимателя Ульяновой Людмилы Васильевны –Фарукшина А.А. (доверенность от  28.11.2006), от Тюнина Андрея Николаевича –Мустафина П.Ш. (доверенность от 12.04.2007), от Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области –Попова М.А. (доверенность от 10.05.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Белый ферзь» (далее –ООО «Белый ферзь», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу «Магазин «Строитель» (далее –ЗАО «Магазин «Строитель», ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации города Челябинска (далее - администрация, третье лицо),  Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее –Комитет, третье лицо),  Управления Федеральной  регистрационной службы  по Челябинской области (далее - УФРС, третье лицо), федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата по Челябинской области» (далее ФГУ «Земельная кадастровая палата по Челябинской области, третье лицо», закрытого акционерного общества «Заречный колхозный рынок» (далее –ЗАО «Заречный колхозный рынок, третье лицо),  индивидуального предпринимателя Ульяновой Людмилы Васильевны (далее - ИП Ульянова Л.В., третье лицо), Управления Роснедвижимости по Челябинской области (далее –Управление Роснедвижимости, третье лицо), Тюнина Андрея Николаевича (далее - Тюнин А.Н., третье лицо), Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области (далее –ТУ ФАУФИ, третье лицо), о сносе самовольно возведенного строения, устранив препятствия собственнику в пользовании участком.

Истец уточнил исковые требования и просил снести самовольно возведенное  здание, расположенное в юго-западном углу земельного участка, принадлежащего ООО «Белый ферзь» (кадастровый номер 74:36:06 14 010:0072), высота здания 6070 см. по задней стене, 5700 см –по передней стене, ширина здания со стороны земельного участка ООО «Белый ферзь» - 8300 см., глубина здания –см., стены здания изготовлены из серого пеноблока, кирпича и фундаментных блоков, крыша покрыта темно-коричневой металлочерепицей.

Ходатайство истца об уточнении принято судом первой инстанции.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.04.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО «Белый ферзь» подало  апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ООО    «Белый ферзь» просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражным судом неправильно применены нормы процессуального права, а именно: ст.ст.37, 47, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; несоответствие  выводов суда доказательствам, имеющимся в деле, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель ООО «Белый ферзь» поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО «Магазин «Строитель»  согласен с доводами апелляционной жалобы, просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ОАО «Заречный колхозный рынок» с доводами апелляционной жалобы  согласен, считает, что права истца нарушены.

ИП Ульянова Л.В. с доводами апелляционной жалобы не согласна.

Представитель Тютина А.Н. с доводами  апелляционной жалобы  не согласен.

Представитель УФРС считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Флэш» и ООО «Белый ферзь» заключен  договор купли-продажи № 1 от 12.04.2005, в соответствии с которым истец  приобрел в собственность  нежилое  здание, кадастровый номер 74:36:06 14010:0072:010666:1000/ББ1; нежилое здание, кадастровый номер 74:36:06 14 010:0072:010666:1000/Ж1, общей площадью 141,3 кв.м., расположенные по адресу: г.Челябинск, ул.Кирова, 62; земельный участок, кадастровый номер 74:36:06 14 010:0072, общей площадью 6722 кв.м. (т.1, л.д.6).

На земельный участок выдано свидетельство о государственной регистрации права (т.1, л.д.14).

Полагая, что ответчик на данном земельном  участке  возвел самовольную постройку, истец обратился в арбитражный суд с иском о сносе.

Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на то, что  согласно  решению Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2005 по делу №А76-11673/2005-3-688  за ИП Ульяновой Л.В. признано право собственности на нежилое пристроенное здание, Литер Г, общей площадью 106,5 кв.м., расположенное по адресу: г.Челябинск, ул.Кирова, 62. Право собственности зарегистрировано. О том, что иск заявлен о сносе этого  нежилого пристроенного здания, истец подтвердил в ходе судебного заседания. В настоящее время собственником здания является Тюнин А.Н. Истец не доказал нарушение его прав и не представил доказательств наличия самовольной постройки.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.

В обоснование требований истец  ссылается на ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Негаторный иск представляет собой требование об устранении препятствий в осуществлении права собственности, которые не связаны лишением собственника владения его имуществом.

Субъектом негаторного  иска является собственник или иной  титульный  владелец, субъектом обязанности считается нарушитель прав  собственника,  действующий незаконно.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена  обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих  требований и возражений.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 АПК РФ  арбитражный суд  устанавливает наличие  или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих  в деле, а  также  иные обстоятельства, имеющие значение  для  правильного  рассмотрения дела, на основании  представленных доказательств.

В подтверждение доказательств возведения самовольной постройки, истец ссылается на акт  обследования от 02.11.2006 (т.1, л.д.24), в котором  указано, что на земельном участке находятся временные торговые  павильоны ЗАО «Заречный колхозный рынок», а также на земельном участке, являющемся  собственностью ООО «Белый ферзь», находится посторонний землепользователь –ЗАО «Магазин «Строитель».

Кроме того, силами ЗАО «Магазин «Строитель» самовольно построено 2-х этажное здание из  шлакоблоков.

В судебном заседании истец уточнил предмет иска, просил снести здание, расположенное в юго-западном углу  земельного участка, принадлежащего ООО «Белый ферзь», высота здания 6070 см. по задней стене, 5700 см. по передней стене, ширина здания 8300 см., глубина 6700 см.

Предметом иска является  пристроенное здание Литер Г1.

Однако из акта обследования  и уточненных требований суд не усматривает, что  речь идет об одном и  том же объекте.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2005  право собственности на нежилое помещение № 6 Литер Г1 признано за ИП Ульяновой Л.В.

Впоследствии нежилое помещение было  продано Тюнину А.Н., свидетельство о государственной  регистрации права выдано 12.05.2005  (т.2, л.д.59).

Площадь данного помещения указана по-разному: 106 кв.м., 99,7 кв.м., 90,6 кв.м.

Из материалов дела не усматривается наличие самовольной постройки.

Ответчиком по делу является ЗАО «Магазин «Строитель».

В судебном заседании ответчик исковые требования признал. Однако материалы дела не содержат доказательств того, что именно ЗАО «Магазин «Строитель» возвело  самовольно постройку с указанием конкретного места.

Исходя  из этого суд  считает, что иск заявлен к ненадлежащему  ответчику, в связи  с чем  судом  отклонено ходатайство о назначении экспертизы.

Таким образом, на основании представленных истцом  доказательств невозможно сделать вывод  о нарушении его прав  ответчиком. В суде первой инстанции истец отказался заменить  ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения и опровергаются  материалами дела.

Ссылка  заявителя апелляционной жалобы на то, что  арбитражный суд  самостоятельно  изменил  основание исковых требований, несостоятельна, так как  требования рассмотрены в пределах заявленного иска. Хотя истец и уточнил требования,  объект невозможно идентифицировать. В процессе судебного  разбирательства судом выяснялся вопрос, в отношении какого объекта заявлено  требование о сносе.  

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.   

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2007 по делу № А76-31030/2006   оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белый ферзь» –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                               Л.Л.Логиновских

Судьи                                                                             А.А.Арямов

З.Н.Серкова