Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2007 по делу n А76-46680/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-46680/2005

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-3410/2007

г. Челябинск

августа 2007 г.  Дело № А76-46680/2005

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Калининой Л.И., Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коммерческий банк «Мечел-банк» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2007 по делу № А76-46680/2005 (судья Полич С.Б.), при участии от открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» - Сибиревой Ю.Ю. (доверенность от 06.06.2007 № 28), Панова А.А. (доверенность от 28.12.2006 № 7), от подателя апелляционной жалобы –Первых И.Ю. (доверенность от 20.03.2005), Усманова Д.Р. (доверенность от 01.08.2007 № 05-17),

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Уралсвязьинформ» (далее по тексту - ОАО «Уралсвязьинформ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу «Коммерческий банк «Мечел-банк» (далее по тексту - ОАО КБ «Мечел-банк», ответчик) с иском об устранении препятствий в распоряжении и пользовании имуществом в здании, расположенном по адресу: г.Челябинск, ул.Доватора, д.29.

Определением суда первой инстанции от 26.12.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эрлест» (далее по тексту - ООО «Эрлест», третье лицо).

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОАО «Уралсвязьинформ» изменило предмет иска, обратившись с требованием о признании права собственности на имущество (кондиционеры, телефонно-компьютерную сеть, охранную сигнализацию с видеонаблюдением), находящееся во владении ответчика.

Решением суда первой инстанции от 30.03.2006 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.06.2006 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2006 указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены.

В ходе нового рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части указания дополнительных идентифицирующих признаков спорного имущества (т.3, л.д.102, 103).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2007 исковые требования ОАО «Уралсвязьинформ» удовлетворены.

Мотивируя вынесенное решение, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных доказательств принадлежности спорного имущества истцу; улучшения, произведенные истцом как арендатором, носят отделимый характер.  

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО КБ «Мечел-банк» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований истцу отказать.

Мотивируя апелляционную жалобу, ее податель указал, что улучшения имеют неотделимый от основного имущества характер, при этом под вредом  в пункте 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются любые улучшения; собственником неотделимых улучшений является арендодатель; истцом не представлены доказательства, позволяющие однозначно идентифицировать спорные объекты, являющиеся по своему характеру сложными вещами.     

В судебном заседании представители подателя апелляционной жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами подателя жалобы не согласился, указав на отделимый характер улучшений и, как следствие, на принадлежность их арендатору; спорные объекты не могут являться собственностью ответчика, так как они были приобретены и установлены истцом до приобретения нежилых помещений в здании ответчиком; истцом представлены достаточные данные, позволяющие идентифицировать спорное имущество.     

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела, истец с 07.02.2002 по 01.10.2005 на основании договоров аренды, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Телеком Плюс» (далее по тексту - ООО «Телеком Плюс»), ООО «Эрлест», ОАО КБ «Мечел-банк», пользовался нежилыми помещениями, расположенными в подвале, на 1-3 этажах дома № 29, по адресу: г.Челябинск, ул.Доватора.

Письмами от 10.02.2002 № 21-юр и от 10.01.2004 № 5-юр (т.2, л.д.96, 97), адресованными, соответственно, ООО «Телеком Плюс» и ООО «Эрлест»,            общество с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский сотовый телефон», реорганизованное в дальнейшем путем присоединения к ОАО «Уралсвязьинформ», просило арендодателей дать согласие на производство улучшений арендуемого имущества (установку телефонной, компьютерной и охранной сетей, монтаж системы кондиционирования).     

Письмами от 18.02.2002 и 20.01.2004 арендодатели, соответственно, ООО «Телеком Плюс» и ООО «Эрлест» (т.2, л.д.98, 99), дали арендатору согласие на производство указанных выше улучшений.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отделимости имущества, на которое указал истец.

Так, письмом от 18.01.2006 № 79 (т.2, л.д.91) общество с ограниченной ответственностью «Афалина» указало, что последствиями демонтажа системы кондиционирования будут являться повреждения в виде технологических отверстий в ограждающих конструкциях здания и элементах внутренней отделки, следы крепления на элементах внутренней отделки, на внешней стене здания останутся повреждения и отверстия от снятых кронштейнов.      

Общество с ограниченной ответственностью «Энерго-ресурс» в письме от 01.03.2006 (т.3, л.д.10) сообщило, что демонтаж спорного оборудования на состояние здания, его функциональные возможности не влияет, следы демонтажа носят устранимый характер.

Из содержания указанных документов усматривается, что демонтаж спорного оборудования на состояние здания, его функциональные возможности не влияет; следы демонтажа носят устранимый характер.

В связи с указанным, по мнению суда апелляционной инстанции, названные выше улучшения являются отделимыми.

Между тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил надлежащие и достаточные доказательства, позволяющие однозначно идентифицировать имущество, принадлежащее, по мнению истца, ему на праве собственности, и отделить его от иного аналогичного имущества.

Так, определением суда апелляционной инстанции от 19.07.2007 сторонам было предложено составить акт осмотра спорного имущества с указанием идентифицирующих признаков кондиционеров, телефонно-компьютерной сети и охранной сигнализации с видеонаблюдением и номеров нежилых помещений на поэтажном плане, в которых они установлены.

Во исполнение названного определения представителями истца, ответчика, а также ООО «Энего-ресурс» 27.07.2007 составлен акт проверки наличия и состояния кондиционеров марки SAMSUNG и GREE, находящихся по адресу: г.Челябинск, ул.Доватора, 29.     

Согласно указанному акту при осмотре кондиционеров марки SAMSUNG было выявлено отсутствие наклеек со штрих-кодами и серийными номерами, при этом отмечено отсутствие остатков клея на корпусах.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела документы, представленные истцом в доказательство приобретения и установки спорных кондиционеров, не содержат указания на серийные номера наружных и внутренних блоков кондиционеров, а также номера помещений, в которых соответствующие кондиционеры были установлены.

Не представлены истцом и доказательства наличия на спорных кондиционерах инвентарных номеров и совпадения таких номеров с номерами, указанными в выписке из бухгалтерского баланса ОАО «Уралсвязьинформ» от 16.01.2006 № 79/1 (т.2, л.д.95).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что для удовлетворения заявленных истцом исковых требований необходимо представление признаков, позволяющих определить спорные кондиционеры как индивидуально-определенные вещи. Такими признаками применительно к настоящему случаю, могут являться инвентарные или серийные номера составных частей кондиционеров. Наименование моделей кондиционеров позволяет определить лишь родовые признаки спорного имущества.          

Локальная смета на прокладку компьютерной сети (т.1, л.д.122-124), представленная истцом в качестве доказательства обоснованности своих требований, также не является достаточным доказательством права собственности на телефонно-компьютерную сеть, так как сама по себе не подтверждает факт установки сети, а также не определяет схему прокладки сети.

Не являются достаточными доказательствами права собственности на охранную сигнализацию с видеонаблюдением имеющиеся в материалах дела договоры на выполнение работ по монтажу системы, акты приемки выполненных работ и платежные поручения (т.1, л.д.78-109).

Для однозначного определения спорного объекта, по мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае должна быть представлена соответствующая проектно-сметная документация, позволяющая определить  схему прокладки сети, что истцом не было исполнено.

Таким образом, вынося оспоренное решение, суд первой инстанции  неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и посчитал установленными обстоятельства, не доказанные истцом надлежащим образом.

С учетом изложенного оспоренное решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению. Соответственно, исковые требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 38000 руб. по исковому заявлению (с учетом уточнения исковых требований) подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. Кроме того, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб. по апелляционной жалобе, уплаченная последним платежным поручением от 16.05.2007 № 2.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2007 по делу № А76-46680/2005 отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коммерческий банк «Мечел-банк» - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» (место нахождения: 620014, г.Екатеринбург, ул.Московская, 11, ОГРН 1025900510349) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 38000 руб.

Исполнительный лист выдать Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (место нахождения: 620075, г.Екатеринбург, ул.Пушкина, 11).

Взыскать с открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» (место нахождения: 620014, г.Екатеринбург, ул.Московская, 11, ОГРН 1025900510349) в пользу открытого акционерного общества «Коммерческий банк «Мечел-банк» (место нахождения: 454048, г.Челябинск, ул.Доватора, 29, ОГРН 1027400001056) государственную пошлину в размере 1000 руб.

Исполнительный лист выдать открытому акционерному обществу «Коммерческий банк «Мечел-банк».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                            З.Н.Серкова

Судьи                                                                                                     Л.И.Калинина                                

А.А.Арямов