Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2007 по делу n А07-39591/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-39591/2004

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-4757/2007

г. Челябинск

02 августа 2007 г.

Дело № А07-39591/2004 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачков В.В., судей Башарина Л.Ф., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Талан» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  14.05.2007 по делу № А07-39591/2004 (судья Шагабутдинова З.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Талан» (далее – ЗАО «Талан») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ТСК «Гагаринский» о признании доли в праве собственности.

С согласия истца суд привлёк к участию в деле в качестве второго ответчика муниципальное унитарное предприятие «Служба по сносу незаконно возведенных строений» городского округа города Уфа (далее –МУП «Служба по сносу незаконно возведенных строений»).

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 02.02.2005 в удовлетворении исковых требований ЗАО «Талан» отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2005 решение суда первой инстанции от 02.02.2005 оставлено без изменения.

Определением суда первой инстанции от 14.05.2007 в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «Талан» просит определение суда отменить, удовлетворить заявление и передать дело в суд первой инстанции для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд не принял во внимание то, что ЗАО «Талан» в качестве вновь открывшегося юридического факта считает подлинную волю второго ответчика достичь одной общей для всех цели –создание собственности простого товарищества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны не явились, ответчики отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Обсудив доводы заявления, проверив в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие оснований для пересмотра постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд апелляционный инстанции пришел к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.04.2007 ЗАО «Талан» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося обстоятельства истец указал нарушение администрацией г. Уфы Республики Башкортостан правил застройки г. Уфы. В подтверждение доводов ссылается на градостроительное заключение от 11.03.2005 администрации г. Уфы, выданное обществу с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» (далее –ООО «Уральская строительная компания») в п. 3 которого указано, что постановлением главы администрации г. Уфы № 588 от 05.02.2003 УКХ и Б администрации г. Уфы разрешается реконструкция ул. М. Рыльского от ул. Ю. Гагарина до ул. Набережной реки Уфы.  (т. 2 л.д. 84-87). Считает существенными для дела обстоятельствами то, что ООО «Уральская строительная компания» не принадлежали ни земельный участок, ни временный торгово-сервисный комплекс «Гагаринский», а также то, что участники договоров №№ 118нг, 177нг, 178нг намерены использовать земельный участок № 5m01019r, достичь результата –строительство и ввод в эксплуатацию комплекса и согласны реконструировать временный комплекс.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что изложенные заявителем сведения не могут относиться к существенным для настоящего дела обстоятельствам и не являются основанием для его пересмотра.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, основан на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п.п. 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 г. № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам»).

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение, исходил из того, что истец не представил доказательства, подтверждающие наличие объекта недвижимости по адресу г. Уфа ул. Гагарина 42, находящегося в их с ответчиком общей либо совместной собственности.

Обстоятельство нарушения администрацией г. Уфы Республики Башкортостан правил застройки г. Уфы и непринадлежность земельного участка и временного торгово-сервисного комплекса «Гагаринский» ООО «Уральская строительная компания», которое приводит заявитель в качестве вновь открывшегося обстоятельства, не является доказательством, подтверждающим наличие на момент рассмотрения спора объекта недвижимости по адресу г. Уфа ул. Гагарина 42, находящегося в общей либо совместной собственности сторон, в связи с чем не является существенным для дела обстоятельством.

Обстоятельства наличия намерения участников договоров №№ 118нг, 177нг, 178нг использовать земельный участок № 5m01019r и достичь результат –строительство и ввод в эксплуатацию комплекса и их согласие реконструировать временный комплекс также не является таким доказательством, и могло быть известно заявителю во время рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка заявителя на непринятие во внимание судом того, что ЗАО «Талан» в качестве вновь открывшегося юридического факта считает подлинную волю второго ответчика достичь одной общей для всех цели –создание собственности простого товарищества подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не отвечает требованиям ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении обжалуемого определения, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  14.05.2007 по делу № А07-39591/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Талан» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Ф. Башарина

Л.Л. Логиновских