Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2007 по делу n А07-2716/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-2716/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-4934/2007

г. Челябинск

02 августа 2007 г.

Дело № А07-2716/2007 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной  Л.Ф., судей Фединой  Г.А., Махровой  Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального  унитарного  предприятия  «Инвестиционно-строительный комитет г.Уфы» на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2006 по делу № А07-2716/2007 (судья Исаева Э.Р.), при участии от муниципального  унитарного  предприятия  «Инвестиционно-строительный комитет г.Уфы» - Нафиковой Р.Р. (доверенность от 29.11.2006),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Инвестиционно-строительный комитет г.Уфы» (далее –МУП «ИСК г.Уфы», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Строитель» (далее –ОАО «Строитель», ответчик) о взыскании 401 192 руб. задолженности по договору инвестирования строительства, заключенного между сторонами 07.02.2005 (т.1, л.д. 3-4).

До рассмотрения дела по существу истец изменил предмет исковых требований, просил взыскать 401 192 руб. убытков  в порядке ст. 11, 12, 15, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д. 69-71).

С принятым судебным актом    не согласился истец, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил  решение отменить, ссылаясь на то, что суд ошибочно посчитал договор незаключенным.  Пунктом 1.1 договора согласована стоимость  работ, определяемая по фактическим затратам истца. В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика  не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ОАО «Строитель».

В судебном заседании представитель  истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.02.2005 между истцом и ответчиком заключен договор № ИСК 138, согласно п. 1.1 которого инвестор (ОАО «Строитель») обязался осуществить  финансирование строительства теплового павильона (магистральной перемычки)  в застройке микрорайона «Инорс-7» в размере 15, 6 % от фактической стоимости работ по проектированию, строительству, вводу в эксплуатацию и передаче балансодержателю, которые   организует МУП «ИСК г.Уфы».

Полагая, что ответчик не исполнил свои обязательства по финансированию строительства объекта, истец обратился о взыскании убытков.

Арбитражный суд при вынесении решения  об отказе в удовлетворении иска  указал, что договор является незаключенным в порядке    ст. 432 ГК РФ, также истец, предъявляя требования о взыскании убытков,   не доказал совершение ответчиком противоправных действий, а также причинную связь между действиями ОАО «Строитель» и расходами МУП «ИСК г.Уфы».

Указанные выводы являются правильными,   поскольку оснований для взыскания убытков в порядке ст. 15, 393 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательств по инвестированию не имелось.

В силу ст. 15 ГК  РФ  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии условий применения к ответчику ответственности в форме взыскания убытков, поскольку истцом не доказаны наличие и размер убытков, а также факт правонарушения со стороны ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильной квалификации сделки  подлежат отклонению, поскольку правовая природа   договора не имеет существенного правового значения ввиду  его незаключенности.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Цена для данного вида договоров (договор инвестирования) является существенным условием.

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. По смыслу указанной статьи цена может быть определенной, определимой, либо обычно взимаемой за аналогичные товары, работы, услуги при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 1.1, 3.1 договора предусмотрено, что инвестор финансирует проектирование, подготовку площадки, строительство, ввод в эксплуатацию и передачу  балансодержателю объекта в размере 15,6 % от фактических затрат согласно графику, либо в течение  5 дней со дня получения.

В материалах дела отсутствует график, определить каким образом складывались  фактические  затраты,  также не представляется возможным. Кроме того, пунктом 1.3 договора предусмотрено, что сметная стоимость строительства составила 44,46 т.р.,   что свидетельствует о том, что условия договора противоречивы, не позволяют однозначно определить, от какой суммы ответчик должен перечислять 15,6 % (от суммы фактических затрат или от сметной стоимости).

Таким образом, стороны не согласовали условие о цене, договор обоснованно признан  незаключенным.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение принято на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Решение арбитражного суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому основания для его отмены у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Согласно статье 110 АПК РФ  государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2006 по делу № А07-2716/2007 оставить без изменения, заседании апелляционную жалобу муниципального  унитарного  предприятия  «Инвестиционно-строительный комитет г.Уфы» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

Л.Ф. Башарина

Судьи

Г.А. Федина

Н.В. Махрова