Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2007 по делу n А07-9478/2005. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2595/2007

г.Челябинск

02 августа 2007 г.                                                                           Дело № 07-9478/2005

        Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Арямова А.А., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Башкортостан на действия (бездействие) конкурсного управляющего Салаватского районного потребительского общества Рахимова Марата Сагитовича по делу № А07-9478/2005, при участии конкурсного управляющего Рахимова Марата Сагитовича, представителя конкурсного управляющего Третьякова С.В. (доверенность от 31.05.2007 № 74), от открытого акционерного общества «Социнвестбанк» – Арапова В.Ю. (доверенность от 25.12.2006 № 08-5-05/229),

У С Т А Н О В И Л:

        постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2006 Салаватское районное потребительское общество (далее по тексту – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рахимов Марат Сагитович.

        В рамках настоящего дела Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Башкортостан (далее по тексту – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника - Рахимова Марата Сагитовича (далее по тексту – конкурсный управляющий) в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей, просило признать недействительными решения собраний кредиторов должника от 10.04.2006 и от 15.05.2006, отстранить конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей.

       В ходе судебного заседания суда первой инстанции 07.02.2007 представитель уполномоченного органа поддержал заявленные требования в части отстранения конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей, что зафиксировано в проколе судебного заседания от 07.02.2007. Данное заявление суд расценил как уточнение уполномоченным органом заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принял указанные требования к рассмотрению.      

       Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2007 в удовлетворении требований уполномоченному органу отказано.

       Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор Бычков Виктор Михайлович обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

       Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.07.2007 оспоренное определение суда первой инстанции отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

       В обоснование своих доводов уполномоченный орган в жалобе, а также устных объяснениях указал, что конкурсным управляющим неверно определен процент голосов, принадлежащих конкурсному кредитору - открытому акционерному обществу «Социнвестбанк» (далее по тексту - ОАО «Социнвестбанк»), что повлияло на принятие собраниями кредиторов должника решений; собрания кредиторов не проводятся по месту нахождения должника; для проведения оценки имущества должника привлечен оценщик (общество с ограниченной ответственностью «Ребус»), представляющий интересы ОАО «Социнвестбанк»; не произведены необходимые действия по возврату имущества, выведенного из активов должника в период, предшествующий началу процедур банкротства; имущество должника передано в безвозмездное пользование третьему лицу без надлежащих на то правовых оснований; надлежащим образом не погашаются обязательные текущие платежи должника.

        Конкурсный управляющий с доводами уполномоченного органа не согласился, указав в отзыве на жалобу, а также в отзыве на апелляционную жалобу, что требования ОАО «Социнвестбанк» в размере 7 200 300 руб. 52 коп., учитываемые при подсчете суммы голосов данного конкурсного кредитора, установлены судом, в реестре требований кредиторов должника требования ОАО «Социнвестбанк» разделены на сумму задолженности по кредиту, проценты за пользование кредитом, штрафные проценты; конкурсным управляющим предпринимаются меры по возврату имущества должника; податель жалобы не представил необходимые доказательства ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, а также факта причинения или возможности причинения действиями конкурсного управляющего убытков должнику или кредитору.

       ОАО «Социнвестбанк» в письменном отзыве на апелляционную жалобу согласилось с доводами конкурсного управляющего, изложенными выше.  

       В судебном заседании представители конкурсного управляющего и ОАО «Социнвестбанк» поддержали указанные доводы.

       Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу, а также на апелляционную жалобу не представили.        

       Обоснованность требований уполномоченного органа проверяются судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 270 и глав 19, 21, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба уполномоченного органа рассмотрена без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

        До начала судебного разбирательства от конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Вино-водочная компания «Даско» поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

        Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства,  суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

        Определением суда первой инстанции от 20.10.2005 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ОАО «Социнвестбанк» в размере 8 301 730 руб. 52 коп. как обеспеченные залогом имущества должника. 

        Определением суда от 26.06.2006 указанный выше судебный акт разъяснен в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с разъяснениями в названную выше сумму требований ОАО «Социнвестбанк» включены проценты по кредитным договорам в размере 2 720 300 руб., штрафные проценты по кредитным договорам в размере 1 087 197 руб., пени в размере 14 233 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 126-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

        Из имеющегося в материалах дела реестра требований кредиторов должника (т.3, л.д.138-157) следует, что в соответствии с определениями суда требования ОАО «Социнвестбанк» разделены на задолженность по кредиту в размере 7 200 300 руб. 52 коп., а также штрафы и пени.  

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

Из протоколов собрания кредиторов должника (т.1, л.д.56-74), а также реестра регистрации участников собрания от 03.08.2006 следует, что при подсчете голосов, принадлежащих ОАО «Социнвестбанк», учитывалась лишь сумма задолженности по кредиту в размере 7 200 300 руб. 52 коп.

Из изложенного следует, что конкурсным управляющим не были нарушены нормы Закона о банкротстве, определяющие порядок определения размера голосов конкурсных кредиторов, в связи с чем доводы уполномоченного органа в данной части являются необоснованными.

Не принимает суд апелляционной инстанции и довод уполномоченного органа о неправомерном проведении конкурсным управляющим собраний кредиторов должника по месту своего нахождения.

Пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве установлено, что собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

Решением собрания кредиторов от 26.06.2006 (т.1, л.д.56-62) большинством голосов местом проведения дальнейших собраний выбрано место нахождения конкурсного управляющего (г.Уфа, ул.50-лет СССР, 29, офис 17).

Также на заседании 26.06.2006 собранием кредиторов должника большинством голосов определен порядок реализации имущества должника. При этом данный вопрос решен с учетом информации конкурсного управляющего о проведении оценки имущества должника независимым оценщиком – обществом с ограниченной ответственностью «Ребус».

В материалах дела имеется отчет об оценке имущества должника, составленный указанным оценщиком (т.2, л.д.20). При этом результаты оценки в установленном нормами действующего законодательства порядке не оспорены.

        В связи с изложенным необоснованным является довод уполномоченного органа о том, что оценка имущества должника проведена оценщиком, представляющим интересы ОАО «Социнвестбанк». 

        В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган не представил надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие доводы о том, что конкурсным управляющим не проведена работа по возврату имущества должника, а также что имущество должника необоснованно передано в безвозмездное пользование третьему лицу.

        Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2006, вынесенным в рамках арбитражного дела № А07-17824/2006, в связи с отказом от иска должнику возвращено исковое заявление, подписанное конкурсным управляющим, о признании недействительной сделки по передаче имущества должника потребительскому обществу «Урал» в форме паевого взноса в  уставный капитал последнего (акт приема-передачи недвижимого имущества от 06.04.2005 (т.3, л.д.44)). 

        Между тем, решением Салаватского районного суда Республики Башкортостан от 29.05.2007, вынесенным по иску Бычкова В.М., применены последствия недействительности указанной сделки.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

       С учетом изложенной нормы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при указанных выше обстоятельствах факт отказа конкурсного управляющего от исковых требований по делу № А07-17824/2006 не повлек убытки должника и его кредиторов.

       Не представил уполномоченный орган и доказательства ненадлежащего  погашения конкурсным управляющим обязательных текущих платежей должника.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что регулирующим органом - Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан на основании обращения суда в рамках настоящего дела проведена проверка деятельности конкурсного управляющего (т.3, л.д.5-7), по итогам которой определено отсутствие оснований для привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности.  

При указанных обстоятельствах жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит. 

          С учетом вышеизложенного и руководствуясь статьями 184, 185, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 126-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

        в удовлетворении требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Башкортостан об отстранении конкурсного управляющего Салаватского районного потребительского общества Рахимова Марата Сагитовича от исполнения им своих обязанностей отказать.  

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                          З.Н.Серкова                                        

Судьи                                                                                                   А.А.Арямов

                                                                                                              Т.В.Соколова