Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2007 по делу n А47-11363/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-11363/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-4862/2007

г. Челябинск

02 августа 2007 г.

Дело № А47-11363/2006 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной  Л.Ф., судей Фединой  Г.А., Махровой  Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралстроймет»   на решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 10.05.2007  по делу № А47-11363/2006 (судья Демидова Т.А.), при участии от общества с ограниченной ответственностью «Уралстроймет»   - Курячей И.И. (доверенность от 31.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уралстроймет» (далее -ООО «Уралстроймет», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о признании незаконными действий индивидуального предпринимателя Мелексовой Веры Николаевны (далее –ИП Мелексовой В.Н., предприниматель, ответчик),   взыскании  350 000 руб. морального вреда, обязании  опубликовать  текст судебного решения в газете «Медногорский рабочий» (л.д. 14-17).

До рассмотрения дела по существу истец заявил уточнение  исковых требований, просил суд признать не соответствующими действительности сведения, опубликованные в газете «Медногорский рабочий» 13.10.2006 за подписью  ответчика,  взыскать 500 000 руб. компенсации морального     вреда,   обязать  опубликовать  текст судебного решения в газете «Медногорский рабочий», которое было принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) (л.д. 104).

В связи с отказом истца от требований     обязания   опубликовать  текст судебного решения в газете «Медногорский рабочий»  производство     в этой части прекращено.                                                                                                                                                                                             

Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано   (л.д. 126-128).

С принятым судебным актом не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение отменить. По мнению заявителя, суд ошибочно посчитал, что магазин «Пямять» не принадлежал ООО «Уралстроймет» на момент опубликования сообщения в газете «Медногорский рабочий».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика  не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ  дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ИП Мелексовой В.Н.

В судебном заседании представитель истца  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.   

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.10.2006 в газете «Медногорский рабочий» было опубликовано сообщение, автором которого являлась ИП Мелексова  В.Н., из смысла которого следует, что     услуги по погребению магазином «Память» оказываться не будут в связи с наличием задолженности.

Полагая, что опубликование указанного материала нарушило права и законные интересы ООО «Уралстроймет», последнее обратилось в суд с требованиями о признании сведений не соответствующими действительности в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ).

Арбитражный суд первой инстанции при вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований  исходил из того, что   магазин «Память» на дату опубликования (13.10.2006) являлся жилым помещением и принадлежал Казанцевой Л.В., а не ООО «Уралстроймет».

Доводы заявителя об ошибочности указанных выводов отклоняются, поскольку не подтверждаются материалами дела.

.03.2005 между Денисовым Алексеем Сергеевичем и Казанцевой Ларисой Владимировной заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Медногорск, ул. Гайдара, 25, кв. 9,  общей площадью 19,2 кв.м. (л.д. 115).

.08.2006 главой администрации г.Медногорска Оренбургской области издано распоряжение о переводе указанного жилого помещения в нежилое –магазин «Память» (л.д. 116).

.02.2007  во исполнение указанного документа было  издано распоряжение об оформлении документов на помещения, расположенные по адресу: г.Медногорска, ул.Гайдара, 25 (в том числе помещение площадью 19,2 кв.м.), которым были утверждены характеристики переоборудованных помещений (л.д. 119).  

.03.2007 магазин «Память» был внесен в торговый реестр согласно ответу администрации муниципального образования «Город Медногорск Оренбургской области» (л.д. 120).

Из представленных документов следует, что ООО «Уралстроймаркет» не являлось собственником магазина «Память», расположенного по адресу: Оренбургская область, г.Медногорск, ул.Гайдара, 25 на дату опубликования сообщения в газете «Медногорский рабочий» (13.10.2006).

Согласно положениям п. 1, 7 ст. 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В данном случае общество обратилось с требованиями об опровержении сведений, которые не касались его деловой  репутации, доказательств обратного истец не представил (ст.65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции  об отказе в удовлетворении  исковых требований является законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и отклонены, поскольку в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не подтверждены материалами дела.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства  в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение принято на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Решение арбитражного суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому основания для его отмены у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 10.05.2007  по делу № А47-11363/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралстроймет» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

Л.Ф. Башарина

Судьи

Г.А. Федина

Н.В. Махрова