Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2007 по делу n А34-7328/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А34-7328/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-2178/2007

г. Челябинск                   

02 августа 2007 г.                                                    Дело № А34-7328/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Арямова А.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Звериноголовский район», в лице администрации Звериноголовского района на решение Арбитражного суда Курганской области от 05.03.2007 по делу № А34-7328/2006 (судья Маклакова О.И.), при участии: от Звериноголовского районного потребительского общества – Ларикова В.В. (доверенность от 07.02.2006), Парабковича Р.В. (доверенность от 19.04.2006), Аликиной М.В. (доверенность от 27.07.2007), Серковой А.М. (постановление от 14.03.2003), от  администрации Звериноголовского района – Брылевой О.В. (доверенность от 17.01.2007), Голубевой С.Н. (доверенность от 16.01.2007),

У С Т А Н О В И Л:

Звериноголовское районное потребительское общество (далее – Звериноголовское райпо) обратилось с иском к муниципальному образованию «Звериноголовский район» (далее – МО «Звериноголовский район») о признании права собственности на здание магазина «Универмаг», расположенного по адресу: с. Звериноголовское Курганской области, ул. Чапаева, 47.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент государственного имущества и промышленной политики Курганской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Курганской области (далее – УФРС).

Решением суда от 05.03.2007 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе МО «Звериноголовский район» просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными и неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, доказательства, представленные истцом в материалы дела, не подтверждают то обстоятельство, что строительство магазина осуществлялось за счет средств пайщиков. Суд первой инстанции сделал неправильный вывод об отсутствии преюдициального значения решения Арбитражного суда Курганской области от 03.04.1998 по делу № 87-96 для обстоятельств, устанавливаемых в данном деле, а также дал неверную оценку доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.           

Звериноголовское райпо в отзыве просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что значимые для дела обстоятельства им доказаны, решение суда по делу № 87-96 не имеет преюдициального значения для настоящего спора, срок исковой давности не распространяется на требования истца в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

С учетом мнений представителей сторон в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Департамента государственного имущества и промышленной политики Курганской области, УФРС.

В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения сторон, оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, в 1992 году образован Звериноголовский районный союз потребительских обществ (т. 1, л.д. 9).

Вследствие реорганизации путем слияния Звериноголовского райпотребсоюза, Алабугского, Звериноголовского, Прорывинского сельских потребительских обществ в 1995 году образовано Звериноголовское райпо, которое зарегистрировано постановлением администрации Звериноголовского района Курганской области от 10.05.1995 № 147 (т. 1, л.д. 32, 33).

На основании передаточного акта от 24.04.1992 Звериноголовскому райпо Притобольным районным союзом потребительских обществ переданы основные средства, в том числе кирпичный одноэтажный магазин «Универмаг» 1980 года постройки (т. 1, л.д. 10-14).

Ссылаясь на то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства в Звериноголовском районном суде Курганской области по иску граждан к администрации Звериноголовского района о признании недействительным постановления от 31.05.1994 № 148 «Об утверждении перечня нежилых помещений муниципальной собственности» ему стало известно внесении здания магазина в реестр муниципальной собственности, что является нарушением  его прав, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие основания возникновения права собственности на спорное здание.  

Данный вывод суда является верным, соответствующим материалам дела и закону.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Право собственности на имущество возникает в силу его создания либо приобретения на основании договора купли-продажи или иной сделки по его отчуждению собственником (ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 218 названного Кодекса в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В обоснование исковых требований о признании права собственности на здание магазина «Универмаг», расположенное по адресу: с. Звериноголовское, ул. Чапаева, 47, истец представил справку Курганского облпотребсоюза об объектах, расположенных на территории Звериноголовского района, построенных за счет средств фонда финансирования капитальных вложений Курганского облпотребсоюза (т. 1, л.д. 31); титульный список строек, включенных в план капитальных вложений на 1978 г. по Курганскому потребсоюзу (т. 1, л.д. 35); ведомость корректировки титульного списка 1980 г. по объектам Курганского облпотребсоюза (т. 1, л.д. 40); платежное поручение от 03.08.1979 № 576 о перечислении долгосрочной ссуды (т. 1, л.д. 39), акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта, август 1980 г.  (т. 1, л.д. 36-38).

Земельный участок под строительство магазина был отведен Притобольному РПС решением исполнительного комитета Притобольного районного Совета народных депутатов трудящихся от 02.09.1976 № 267 (т. 1, л.д. 34).

Поскольку материалами дела подтверждается строительство спорного здания магазина в с. Звериноголовское Курганской области Притобольным РПС за счет средств пайщиков, райпо, облпотребсоюза на специально отведенном под данное строительство земельном участке, установлены обстоятельства передачи здания Звериноголовскому райпотребсоюзу, правопреемство Звериноголовского райпо в отношении Звериноголовского райпотребсоюза, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что строительство здания магазина осуществлялось за счет государственных средств, подлежат отклонению как недоказанные.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы ответчика о преюдициальном значении решения Арбитражного суда Курганской области от 03.04.1998 по делу № 87-96, поскольку обстоятельства принадлежности на праве собственности или ином праве истцу спорного объекта недвижимости не были предметом оценки в данном деле.

Ссылка МО «Звериноголовский район» на пропуск срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку не соответствует закону.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В ст. 208 названного Кодекса перечислены требования, на которые исковая давность не распространяется. Согласно данной норме права исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, а также на другие требования в случаях, установленных законом. Применительно к ст. 208 Кодекса на требования о признании права собственности исковая давность также не распространяется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.  176, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 05.03.2007 по делу № А34-7328/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу МО «Звериноголовский район» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                           Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                                   А.А. Арямов

З.Н. Серкова