Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2007 по делу n А47-3477/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А47-3477/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3927/2007

г. Челябинск

02 августа 2007 г.

Дело № А47-3477/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Чередниковой М.В., Митичева О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17 апреля 2007г. по делу № А47-3477/2007 (судья Вернигорова О.А.),   

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Оренбургэлеватормельмонтаж» (далее – заявитель, налогоплательщик, ОАО «Оренбургэлеватормельмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительными решения от 26.03.2007 № 19-29-/3507/9774 и № 19-27/3506/975, вынесенных Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17 апреля 2007 года по делу № А47-3477/2007 удовлетворено заявление ООО «Оренбургэлеватормельмонтаж» о принятии обеспечительных меры в виде приостановления действий оспариваемых решений налогового органа.

С определением суда первой инстанции не согласилось заинтересованное лицо.         

В апелляционной жалобе Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга просит определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что судебный акт препятствует реализации прав, предоставленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах налоговым органом. В частности, налоговый орган указывает на то, что отсутствуют основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, напротив, имеются основания полагать о том, что принятие обеспечительных мер может нарушить баланс публичных и частных интересов.      

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение суда первой инстанции о принятии обеспечительной меры оставить без изменения. Также ОАО «Оренбургэлеватормельмонтаж» ссылается на то, что исполнение оспариваемых решений налогового органа может причинить значительный ущерб заявителю, поскольку списание с налогоплательщика сумм налога, пеней и налоговых санкций повлечет за собой отсутствие возможности исполнения заявителем договорных обязательств.

В судебном заседании 26.07.2007 объявлен перерыв до 02.08.2007; рассмотрение апелляционной жалобы продолжено после объявленного перерыва.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы после объявленного перерыва, извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя и заинтересованного лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей налогоплательщика и налогового органа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.      

Как следует из материалов дела, и подтверждается содержанием апелляционной жалобы, Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга в отношении ОАО «Оренбургэлеватормельмонтаж» 26.03.2007 были вынесены решения №№ 19-29/3507/9774, 19-29/3506/9775, которым налогоплательщику предложены к уплате налог на добавленную стоимость в сумме 161.618 руб. и налоговые санкции в сумме 20.031 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, оспорил данные ненормативные правовые акты, обратившись в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим заявлением. Также ОАО «Оренбургэлеватормельмонтаж» было заявлено о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действий оспариваемых решений.

Удовлетворяя заявление ОАО «Оренбургэлеватормельмонтаж» о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб налогоплательщику, а в случае бесспорного взыскания с налогоплательщика денежных средств по оспариваемым решениям налогового органа и последующего возможного удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований, возврат взысканных с заявителя сумм будет затруднительным.

Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Данные условия распространяются и на ч. 3 ст. 199 АПК РФ, что в полной мере следует из содержания Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 № 390-О.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке ч. 3 ст. 199 Кодекса необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения, в частности, ареста имущества заявителя.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска – ч. 3 ст. 93 АПК РФ.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции.

Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах исходит прежде всего из принципа добросовестности налогоплательщика, покуда налоговым органом не доказано обратное (ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, ч. 6 ст. 108 НК РФ).

Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах предоставило определенные права не только налоговым органам, но и налогоплательщикам.

В частности, налогоплательщик имеет право: обжаловать в установленном порядке акты налоговых органов, иных уполномоченных органов и действия (бездействие) их должностных лиц (пп. 12 п. 1 ст. 21 НК РФ); не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов и иных уполномоченных органов и их должностных лиц, не соответствующие настоящему Кодексу или иным федеральным законам (пп. 11 п. 1 ст. 21 НК РФ).

Как отмечено выше, ОАО «Оренбургэлеватромельмонтаж» не согласно с вынесенным Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга решениями, следовательно, полагая, что данные ненормативные правовые акты не отвечают условиям законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, налогоплательщик вправе воспользоваться положениями пп. 11 п. 1 ст. 21 НК РФ и не исполнить требования об уплате налога и налоговой санкции (л. д. 7, 8), выставленные налоговым органом, в установленный последним срок.

Между тем, данные действия повлекут за собой принятие ответных мер со стороны налогового органа в виде бесспорного обращения взыскания соответствующих сумм за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках либо за счет иного имущества налогоплательщика (ст. ст. 46, 47 НК РФ). Помимо изложенного, налоговый орган вправе принять и иные меры, направленные на исполнение налогоплательщиком обязательств по оспариваемому им решению (ст. 76 НК РФ).

Между тем, взыскание с налогоплательщика по оспариваемым решениям сумм недоимки и пени может причинить открытому акционерному обществу «Оренбургэлеватормельмонтаж» значительный ущерб, поскольку отвлечение сумм на уплату налога и налоговых санкций может негативным образом сказаться на осуществлении налогоплательщиком финансово-хозяйственной деятельности, в том числе, связанной с выполнением ремонтно-восстановительных работ в интересах муниципального учреждения здравоохранения «Клиническая больница восстановительного лечения» (л. д. 6) и разработкой проектно-сметной документации по заказу открытого акционерного общества «Тоцкое хлебоприемное предприятие» (л. д. 9). Более того, приостановление операций по счетам налогоплательщика фактически парализует деятельность ОАО «Оренбургэлеватормельмонтаж», так как возможность производить расчеты с контрагентами будет реально утрачена, что в дальнейшем может повлечь за собой возникновение негативных последствий (предъявление контрагентами ОАО «Оренбургэлеватормельмонтаж» требований о возмещении убытков, взыскании процентов за нарушение сроков возврата денежных средств и т.д.).

Суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения положения п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 приняты во внимание, поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, что ОАО «Элеватормельмонтаж» является проблемным либо недобросовестным налогоплательщиком (данные доводы не приведены Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга и в тексте апелляционной жалобы), а, следовательно, основания для предоставления встречного обеспечения отсутствовали. Кроме того, целью принятия обеспечительной меры в данной ситуации являлось именно недопущение изъятия из оборота налогоплательщика определенной денежной суммы и пресечение возможного возникновения значительного ущерба от упомянутого изъятия денежных средств.

С учетом вышеперечисленного, обеспечительная мера принята судом первой инстанции на законных основаниях.

Тот факт, что в обжалуемом определении суда первой инстанции номера решения налогового органа указаны не полностью, не имеет значения, поскольку суд первой инстанции может в самостоятельном порядке исправить допущенную опечатку (ч. 3 ст. 179 АПК РФ).    

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17 апреля 2007г. по делу № А47-3477/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   М.Б. Малышев

Судьи:       М.В. Чередникова

О.П. Митичев