Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2007 по делу n А07-5705/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-5705/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-3002/2007

г. Челябинск                    

02 августа 2007 г.      Дело № А07-5705/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Арямова А.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промсервис-С» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2007 по делу № А07-5705/2006 (судья Хисамутдинова В.Ш.),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (далее – ООО «Ремстрой») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис-С» (далее – ООО «Промсервис-С») о взыскании 433 940 руб. 73 коп. задолженности за выполненные подрядные работы.

ООО «Промсервис-С» обратилось к ООО «Ремстрой» с встречным иском о взыскании 569 297 руб. неосновательного обогащения в связи с завышенным объемом работ.

Решением суда от 09.03.2007 требования по первоначальному иску удовлетворены в размере 203 286 руб. Во встречном иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Промсервис-С» просит решение суда отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность обстоятельств, которые суд счел установленными. Ответчик полагает, что заключение эксперта, определяющее объем и стоимость завышенных подрядчиком работ, неполное. Суд необоснованно отклонил ходатайство ООО «Промсервис-С» о проведении повторной экспертизы. Контрольная проверка выполненных объемов работ, проведенная с участием независимого специалиста, установила, что фактически подрядчиком завышен объем работ на 569 297 руб.

ООО «Ремстрой» в отзыве просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на то, что экспертиза проведена на основании представленных ответчиком документов, оснований сомневаться в точности выводов эксперта не имеется. Акты контрольной проверки, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, не имеют доказательственной силы, поскольку лица, проводившие проверку, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались, лицензии на право проведения соответствующих расчетов не представляли, невозможно установить квалификацию лиц, участвовавших в проверке.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны не явились.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, 01.04.2005 ООО «Промсервис-С» (заказчик) и ООО «Ремстрой» (подрядчик) подписали договор № 80, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить подрядные работы, а заказчик их принять и оплатить (т. 1, л.д. 69).

Объем и сроки выполнения работ должны были определяться в соответствии с перечнем и сметой, составляющими неотъемлемую часть договора (п. 1.1).

Во исполнение договора подряда от 01.04.2005 № 80 ООО «Ремстрой» выполнило работы на сумму 1 854 153 руб. 62 коп., ООО «Промсервис-С» оплату произвело частично – 1 420 212 руб. 89 коп.

Наличие задолженности в размере 433 940 руб. 73 коп. послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

В свою очередь, полагая, что подрядчиком завышены объемы подрядных работ, заказчик обратился в суд с встречным иском о взыскании с подрядчика неосновательного обогащения в виде стоимости оплаченных, но не выполненных работ в размере 569 297 руб.

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску в размере 203 286 руб., суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности требований истца в данной сумме. Ввиду отсутствия оснований для взыскания неосновательного обогащения, суд во встречном иске отказал.

Данные выводы суда являются верными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что стороны имели намерение заключить договор подряда по строительству многоэтажной стоянки на 300 автомобилей, в связи с чем отношения сторон подлежат регулированию с учетом норм о строительном подряде.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В силу п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора.

Согласно вышеуказанным нормам условия об объекте строительства, содержании выполняемых работ, сроке строительства являются существенными условиями договора подряда и при их отсутствии такой договор считается незаключенным.

Поскольку из содержания договора от 01.04.2005 № 1 не представляется возможным установить содержание подлежащих выполнению работ, то есть предмет договора подряда, срок выполнения работ, техническая документация, смета не согласованы, то в силу ст. 432, п. 1 ст. 740, п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор является незаключенным.

В то же время действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками (ст.ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст.ст. 8, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В подтверждение фактического выполнения работ по строительству объекта ООО «Ремстрой» в материалы дела представлены акты выполненных работ за апрель – июнь 2005 г., справки о стоимости выполненных работ и затрат за указанный период (т. 1, л.д. 11-31, 36-39).

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат за период 03.05.2005 – 16.06.2005, соответствующий акт выполненных работ, акт выполненных работ за период 01.06.2005 – 16.06.2005, ведомости удорожания материалов  подписаны лишь подрядчиком со ссылкой на отказ от их подписания  заказчиком.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что ответчику указанные документы направлялись (т. 1, л.д. 33-35). Однако, зная о выполнении подрядных работ, заказчик от их приемки в данном объеме уклонился, результат работ оплатил лишь частично.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца являются обоснованными.

Между тем, при проведении экспертизы, на разрешение которой были поставлены вопросы о возможном завышении подрядчиком объемов выполненных работ, было установлено, что ООО «Ремстрой» действительно при составлении актов выполненных работ стоимость фактически выполненных работ завышена на 230 654 руб. 57 коп. (т. 2, л.д. 1-21).

В связи с изложенным суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении требований истца в размере 203 286 руб. 16 коп. без учета завышенного объема работ.

Требования ООО «Промсервис-С» о взыскании стоимости неосновательного обогащения, удовлетворению не подлежали.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт приобретения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение данных норм, ООО «Промсервис-С» не представило доказательств получения или сбережения ООО «Ремстрой» денежных средств заказчика в сумме 569 287 руб.

Доводы подателя апелляционной  жалобы о том, что заключение эксперта является неполным, и суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении повторной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Оснований для проведения повторной экспертизы в порядке ст.  87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не не имелось, поскольку заключение эксперта от 21.12.2006 № 1839/16 соответствует требованиям ст. 82 - 86 названного Кодекса, а потому суд первой инстанции правомерно отказал в ее проведении.

Также не может быть принята во внимание ссылка подателя апелляционной жалобы на акты контрольных проверок от 25.07.2005 и от 30.08.2005, поскольку они не отвечают признакам допустимости доказательств (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая то, что судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значения для дела, дана надлежащая оценка доказательствам, представленным сторонами в обоснование своих требований и возражений,  оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Промсервис-С» был неверно уплачена государственная пошлина (не по месту нахождения органа, осуществляющего юридически значимые действия, ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации), она подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 1 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2007 по делу № А07-5705/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Промсервис-С» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Промсервис-С» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                        Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                          А.А. Арямов                   

З.Н. Серкова