Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2007 по делу n А47-624/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-624/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4277/2007

г. Челябинск

августа 2007 г.Дело № А47-624/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Арямова А.А., Соколовой  Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орск АТО» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.04.2007 по делу № А47-624/2007 (судья Демидова Т.А.), при участии от подателя апелляционной жалобы –Самойлова В.П. (доверенность от 08.02.2007 № 31), от закрытого акционерного общества «Южно-Уральская энергосбытовая компания» - Маликова С.В. (доверенность от 01.03.2007), от муниципального унитарного предприятия «Орское предприятие тепловых сетей» - Аралбаевой Р.Ш. (доверенность от 28.08.2006 № 8),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Орск АТО» (далее по тексту –ООО «Орск АТО», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к закрытому акционерному обществу «Южно-Уральская энергосбытовая компания» (далее по тексту –ЗАО «ЮУСК», ответчик), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия «Орское предприятие тепловых сетей» (далее по тексту –МУП «ОПТС», третье лицо), с иском о взыскании 51300 руб., составляющих сумму неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.04.2007 в удовлетворении исковых требований истцу отказано.  

Мотивируя вынесенное решение, суд первой инстанции, исходя из положений Решения Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 02.12.2005 № 28.7 «Об утверждении тарифа на передачу тепловой энергии по сетям МУП «Орское предприятие тепловых сетей» (далее по тексту –Решение об утверждении тарифов от 02.12.2005 № 28.7) и Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее по тексту –Методические указания), указал, что по договору энергоснабжения от 01.05.2005 № 941748 истец обязался оплачивать счета-фактуры, выставленные для оплаты за транспортировку тепловой энергии, в течение года, в том числе и в период, когда тепловая энергия ответчиком не поставлялась.  

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что ни указанным выше Решением об утверждении тарифов от 02.12.2005 № 28.7, ни Методическими указаниями не установлено правило о необходимости оплаты передачи тепловой энергии в период, когда такая энергия не потребляется; в полномочия Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов входит лишь установление тарифов на услуги по передаче тепловой энергии, но не правил взимания тарифов; по своей правовой природе передача (транспортировка) тепловой энергии является услугой, предоставление которой регулируется нормами главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают обязанность по оплате только за оказанные услуги.   

В судебном заседании представитель истца повторил доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами подателя апелляционной жалобы не согласился, указав со ссылкой на Методические указания, что тариф на передачу тепловой энергии представляет собой усредненную величину, включающую в себя понесенные расходы организации, осуществляющей транспортировку тепловой энергии, а не фактическую стоимость передачи тепловой энергии; услуги по передаче тепловой энергии не являются самостоятельным видом услуг, они неразрывно связаны с процессом выработки и поставки тепловой энергии, в то время как глава 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует вопросы оказания услуг как самостоятельного вида деятельности.     

В судебном заседании представитель ответчика повторил доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность оспоренного решения суда, согласившись с доводами ответчика, изложенными последним в отзыве на апелляционную жалобу.  

В судебном заседании представитель третьего лица повторил доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяется арбитражным судом апелляционной инстанции в  порядке определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между истцом (абонент) и ответчиком (агент), являющимся агентом МУП «ОПТС», заключен договор энергоснабжения от 01.05.2005 (с учетом изменений и дополнений) (т.1, л.д.23-45), по условиям которого абонент получает тепловую энергию в горячей воде. Пунктом 6.2 договора установлено, что тариф за тепловую энергию состоит из тарифа на выработку тепловой энергии и тарифа на передачу тепловой энергии.

Согласно акту вывода из эксплуатации узла учета тепловой энергии у потребителя (т.1, л.д.46) с 19.04.2006 в связи с окончанием отопительного сезона ООО «Орск АТО» разрешено отключить узел учета тепловой энергии.

Актом повторного доступа к эксплуатации узла учета тепловой энергии (т.1, л.д.117) узел учета ООО «Орск АТО» допущен к эксплуатации с 27.09.2006.

ЗАО «ЮУСК» в адрес истца выставлены счета-фактуры на оплату услуг по транспортировке тепловой энергии за период, когда поставка тепловой энергии фактически не осуществлялась (т.2, л.д.2-6).

Платежным поручением от 22.01.2007 № 24 ООО «Орск АТО» перечислило ЗАО «ЮУСК» 51300 руб. 78 коп. в счет оплаты названных счетов-фактур.

Истец, считая, что у него отсутствовала обязанность по перечислению указанной суммы, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.   

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из изложенного следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: 1) обогащение приобретателя; 2) указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; 3) указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Так, на основании абзаца 4 статьи 2 и статьи 6 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» (далее по тексту –Закон) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в том числе населению, на очередной финансовый год в рамках указанных в названной статье предельных уровней тарифов до принятия закона субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 5 Закона в области государственного регулирования тарифов Правительство Российской Федерации или федеральный орган исполнительной власти в области регулирования тарифов утверждает нормативно-методическую основу деятельности органов исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов: устанавливает основы ценообразования на электрическую и тепловую энергию на территории Российской Федерации; утверждает правила государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию.

Пунктом 9 Положения о Департаменте Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов, утвержденного Указом губернатора Оренбургской области от 16.12.2005 № 141-ук, установлено, что Департамент в целях реализации возложенных на него задач, в том числе устанавливает тарифы на тепловую энергию в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на тепловую энергию, участвует в разработке и внедрении совместно с федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов единой нормативно-методической базы для регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию.

Решением об утверждении тарифов от 02.12.2005 № 28.7, вступившим в силу с 01.01.2006, был утвержден новый размер тарифа на передачу тепловой энергии. При этом в преамбуле Решения указано, что оно принято на основании названныйх ранее Методических указаний.

В соответствии с пунктом 10 Методических указаний тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую потребителям, включают следующие слагаемые: 1) стоимость электрической (тепловой) энергии (мощности); 2) стоимость услуг по передаче электрической (тепловой) энергии (мощности) энергоснабжающими организациями и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии потребителям.

Пунктом 58 Методических указаний определено, что расчет платы за услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям определяется из следующих видов расходов: расходы на эксплуатацию тепловых сетей; расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях). При этом расходы на эксплуатацию тепловых сетей должны обеспечивать  содержание в соответствии с технологическими нормами, требованиями и правилами тепловых сетей и сооружений на них, устройств защиты и автоматики, а также зданий и сооружений, предназначенных для эксплуатации тепловых сетей; уровень надежности теплоснабжения каждого потребителя в соответствии с проектной категорией надежности; поддержание качества передаваемых тепловой энергии и теплоносителей в пределах, устанавливаемых в договорах и обязательных к применению правилах, утвержденных в установленном порядке; поддержание в состоянии эксплуатационной готовности тепловых сетей, а также оборудования, зданий и сооружений, связанных с эксплуатацией тепловых сетей.

В пункте 59 Методических указаний содержится формула расчета платы за услуги по передаче тепловой энергии в виде тарифа на передачу по тепловым сетям единицы тепловой мощности, содержащая такие величины, как плата за услуги по передаче энергии, необходимая валовая выручка теплосетевой организации на регулируемый период по оказанию услуг по передаче тепловой энергии в паре или в горячей воде, суммарная максимальная расчетная тепловая мощность.

При этом в соответствии с пунктом 2 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109, под необходимой валовой выручкой понимается экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, каковым является период не мене одного года.      

Кроме того, письмом от 02.02.2006 № 97/14 (т.1, л.д.98) Департамент Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов разъяснил, что месячная оплата потребителем тепловой энергии при использовании двухставочного тарифа (применительно к рассматриваемому случаю) представляет собой сумму оплаты потребленной тепловой энергии и платы за присоединенную нагрузку, которая определяется как произведение максимальной присоединенной нагрузки и соответствующего утвержденного тарифа и не зависит от количества потребленной энергии.  

Из изложенного выше следует, что при определении размера тарифа за услуги по передаче тепловой энергии учитываются эксплуатационные расходы, понесенные организацией, осуществляющей транспортировку тепловой энергии, которые не зависят от количества получаемой потребителем тепловой энергии.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика и третьего лица о том, что нормы главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на спорные отношения.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из указанного определения следует, что условием, необходимым для возникновения правоотношений по возмездному оказанию услуг, является задание заказчика на оказание конкретной услуги.

Однако, в рассматриваемом случае, как указано в пункте 10 Методических указаний и верно отметили ответчик и третье лицо, оказание услуг по передаче тепловой энергии является неотъемлемой частью процесса поставки энергии потребителям и, следовательно, не является самостоятельной услугой, признаки которой определены в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда апелляционной инстанции отмене, а апелляционная жалоба –удовлетворению не подлежат.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1000 руб., уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы, относится на него.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.04.2007 по делу № А47-624/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орск АТО» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                              З.Н.Серкова

Судьи                                                                                                       А.А.Арямов                

Т.В.Соколова