Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2007 по делу n А76-958/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-958/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-4734/2007

г. Челябинск

02 августа 2007 г.

Дело № А76-958/2007 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачков В.В., судей Логиновских Л.Л., Башариной Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Триумф» на решение Арбитражного суда Челябинской области от  16.04.2007 по делу № А76-958/2007 (судья Марухина И.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Биланко» (далее –ООО «Биланко») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее –ООО «Триумф») о взыскании 219 066 руб. 85 коп. задолженности за поставленный товар и неустойки.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении суммы исковых требований до 218 307 руб. 89 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.04.2007 исковые требования ООО «Биланко» удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе ООО «Триумф» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, истец в нарушение п. 7.1. договора поставки № 230 от 20.06.2006 уклонялся от переговоров, не отвечал на письменные сообщения и предложения. По мнению заявителя, суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что 10.03.2007 ООО «Триумф» было вынуждено в адрес ООО «Биланко» за свой счет направить контейнер с нереализованной продукцией на сумму 170 504 руб. 21 коп. фактически закрыв долг. Считает, что в создавшейся ситуации истец злоупотребил своими гражданскими правами и поставил ООО «Триумф» на грань банкротства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны явились, отзыва на апелляционную жалобу истец не представил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 20.06.2006 стороны подписали договор № 230 и именовали его договором поставки (л.д. 10-12).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа (п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18).

При толковании условий договора № 230 в соответствии с требованиями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор по своему содержанию не отвечает требованиям ст.ст. 432, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (отсутствуют согласованные сроки поставки), а потому является незаключенным. В связи с этим, вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами заключен договор поставки не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Вместе с тем, установление факта незаключенности договора № 230 не освобождает ответчика об обязательства по оплате полученной от истца продукции.

Фактически между сторонами сложились отношения по купле-продаже (ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанное обстоятельство подтверждается представленными в дело доказательствами. Так, согласно товарной накладной от 05.07.2006г. № 218 ответчиком в лице директора Романовой В.Н. была получена от истца продукция на сумму 191 324 руб. 00 коп. (л.д. 13-14). Факт получения продукции на указанную сумму ответчиком не оспаривается (л.д. 45).

Согласно части 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 191 324 руб. 00 коп. является правомерным. Однако, поскольку договор № 230 является незаключенным в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, предусмотренной п.5.2 договора следует отказать.

Доводы подателя апелляционной жалобы проверены и подлежат отклонению как необоснованные. Ссылка ответчика в обоснование своих возражений против иска на возврат истцу продукции на сумму 170 504, 21 руб. не принимается судом во внимание, поскольку не может служить основанием к отказу в иске в части основного долга.

В силу положений ст.ст. 223, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации  право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Таким образом, с момента получения от истца продукции ответчик стал ее собственником и при сложившихся между сторонами отношениях  у истца отсутствует обязательство по принятию проданной продукции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2007 по делу № А76-958/2007 изменить, в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Триумф» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Биланко» 5 017 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских

Л.Ф. Башарина